133 Cesáreo Gutiérrez Espada y María José Cervell Hortal Sistemas de armas autónomas, drones y derecho internacional • Ofrecen una mayor protección de las fuerzas armadas propias (salvar vidas de los soldados y prevenir lesiones). • Multiplican la fuerza empleada. • Amplían el campo de batalla (facilitan la penetración tras las líneas enemigas y pueden mantenerse en el teatro de operaciones más tiempo; mucho más que las personas). • Poseen un tiempo de reacción menor que el de los seres humanos. • Nunca actuarán por pánico o venganza, ni por odio racial... • Serán capaces, en el futuro, de emplear una fuerza menos letal, evitando muertes innecesarias; así, el desarrollo tecnológico puede ofrecer, como alternativas, la inmovilización o el desarme del objetivo5. Sus defensores alegan que es precisamente la ausencia de pasiones en la máquina lo que hará más objetivas sus acciones, olvidando que la realidad ya ha demostrado que esa regla no siempre se cumple6. El 3 de julio de 1988, el vuelo 655 de Iran Air fue derribado por el buque de guerra estadounidense USS Vincennes, dotado del sistema AEGIS de defensa contra ataques aéreos. Su radar había detectado el avión y lo había identificado como un F-14 iraní, pese a que muchos mienbros de la tripulación muchos opinaban que se trataba de un vuelo civil. Finalmente, se confió en la máquina, que no en vano había sido diseñada para identificar esos aviones; se disparó, causando 290 bajas civiles. Se ha hablado, incluso, de los riesgos de desarrollar en quienes manejan estas armas una mentalidad Playstation cuando se trata de proceder al ataque, que deshumanizaría Gary; ALLENBY, Braden; ARKIN, Ronald; BARRET, Edward T.; BORESTEIN, Jason; GAUDET, LYN M.; KITTRIE, Orde; LIN, Patrick; LUCAS, George R.; O’MEARA, Richard; SILBERMAN, Jared.: “International governance of autonomous military robots”, The Columbia Science and Technology Law Review, XII (2010-2011), pp. 272-315, p. 275; SINGER, Peter Warren: Wired for War. The robotics revolution and conflict in the 21st century, Nueva York:The Penguin Press, 2009, p. 83; ARKIN, Ronald: Governing lethal behaviour in autonomous robots, Chapman & Hall/CRC Press, 2009, p. xii; QUELHAS, Daniela: “La prolifération...” cit., pp. 7-8. 5 Estas armas (KAHN, Paul W.: “Imagining warfare”, European Journal of International Law”, 24 (2013), num. 1, pp. 199-226) cambian, por otro lado la concepción tradicional de conflicto armado, en cuanto tres concepciones deben desterrarse ante su uso: la idea tradicional de tiempo y zona de combate; el concepto de combatiente (uno puede ser atacado realizando actividades cotidianas) y la convicción de que en un combate el riesgo es recíproco (p. 199). Ahondando en la idea del “campo de batalla global” que el uso de drones ha provocado, consúltese LUBELL, Noam y DEREJKO, Nathan: “A global battlefield? Drones and the geographical scope of armed conflict”, Journal of International Criminal Justice, 11 (2013), pp. 65-88. 6 Véase GRUT, Chantal: “The challenge of autonomous lethal robotics to International Humanitarian Law”, Journal of Conflict and Security Law, 18 (2013), num. 1, pp. 5-23.
REVISTA IEEE 2
To see the actual publication please follow the link above