MEMORIAL DE INGENIEROS N.º 92 72HISTORIA Por si esto fuera poco, había otro actor en escena, la Organización Todt (OT), la cual se encargaba de la construcción de todas las defensas en base a los planos proporciona-dos por los ingenieros de fortificación, o al menos esa era la teoría. Es cierto que para la OT la estandarización de las especificaciones simplificaba la ma-nufactura de los elementos y su instalación, así como los borradores de los planos y los cálculos de los costes de los materiales necesarios. Sin embargo, las cosas no siempre ocurrían así en la práctica. La OTZ (Organization Todt Zentrale, la Organización Todt Central) establecía las especificaciones definitivas para cada construcción de un empla-zamiento (abrigo para personal, casamata artillera, etc.) y luego permitía a cada Einsatz-gruppen (grupo operativo) una amplia libertad para decidir cuántas de estas estructuras iba a ser construida y dónde. Este hecho explica la uniformidad en los tipos de cons-trucción, pero no necesariamente su disposición en las defensas del muro atlántico. El terreno, el cual desempeñaba un papel primordial en el programa defensivo alemán, permitía que los Einsatzgruppen ejecutaran por iniciativa propia proyectos especiales, Sonderzeichen, los cuales remitían a la OTZ solamente para su ratificación. Esto era cla-ramente un sistema burocrático no uno efectivo. La estandarización, tan estimada por los alemanes y llevada casi a la religión por los nazis, no era más que una salvaguarda burocrática ante la interferencia de miembros del partido y no un sistema eficaz para seleccionar los mejores diseños. Otra de las conclusiones extraídas de toda esta documentación es que el muro atlántico fue un costoso error. El acero que se necesitaba para la estructura metálica, las puertas blindadas, troneras y torres blindadas se podría haber empleado para la manufactura de carros de combate, cañones y demás armamento. Es discutible si todo el material em-pleado en la construcción de las fortificaciones merecía la pena, viendo en ocasiones el armamento afectado, por ejemplo un emplazamiento del tipo 630 con sus muros de dos metros de espesor, el acero del varillaje y la plancha blindada solo para proteger una sencilla ametralladora. Aproximadamente en los dos años que transcurrieron desde mediados de 1942 a 1944, la Organización Todt empleó 13.234.500 metros cúbicos de hormigón en la construcción del muro atlántico a lo largo de las costas de Holanda, Bélgica y Francia; el coste fue cercano a los 4.000 millones de marcos alemanes. Además del hormigón, se usaron 1.200.000 to-neladas de acero, que representaba el 5% de la producción anual alemana, ci-fras que muestran el impacto que tuvo en las cantidades de producción de armamento.27Finalmente, la estandarización de los diseños es una ilusión creada por el uso de una numeración de modelos normalizados. Aunque algunas de las defensas fueron construidas en grandes cantidades, muchas más no pasaron de discretas cifras. Por si fuera poco, hubo un gran número de modelos no estándar, casi el 43% de las construcciones del muro atlántico pertenecen a este grupo, demasiado para ser algo sistematizado. 27 Oberkommando der Wehrmacht. General der Pioniere und Festungen. Abt. L. (III) Az. 9 N.º 4100/44.
MEMORIAL INGENIEROS 92
To see the actual publication please follow the link above