en Rusia pensaban que la aproximación occidental a las relaciones con Moscú constituía una especie de versión soft de la política aplicada con Alemania en el Tratado de Versalles14. De acuerdo con esta línea de pensamiento, la posición de Rusia frente a la OTAN había estado condicionada en gran medida por una fuerte sensación de vulnerabilidad, sin que las señales tranquilizadoras que la Alianza había intentado enviar, como la creación de un Consejo OTAN-Rusia donde dirimir las discrepancias, hubieran sido suficientemente convincentes. La expansión hacia el este de la Alianza se contemplaba como una amenaza para el modelo de seguridad nacional que el estado ruso se había esforzado en construir durante siglos, con independencia de la forma que hubiera adoptado en cada momento histórico su sistema político. La desaparición de la zona buffer de separación entre las fronteras nacionales de Rusia y las de la OTAN, y la posibilidad de que la Alianza terminara desplegando contingentes importantes de tropas en los nuevos estados recientemente incorporados, era considerado en la percepción rusa como una amenaza directa a su seguridad. A acallar la inquietud rusa no contribuía precisamente la actitud de estos nuevos estados, algunos de ellos con importantes minorías eslavas en su interior, que habían convertido la enemistad con Rusia —a la que consideraban culpable de sus desgracias históricas y de sus riesgos geopolíticos— en el eje central de su política de seguridad. Con vistas a mostrar su posición cooperativa, el gobierno ruso ponía como ejemplo el tratado sobre Fuerzas Convencionales en Europa (CFE) que, aunque un poco oxidado, su parlamento había ratificado de buena fe, mientras que, por el contrario, los estados de la OTAN no lo habían hecho, supeditándolo a la salida de las fuerzas rusas de Moldavia y Georgia15. Otro tanto podría decirse de las acusaciones de la OTAN a Rusia de haber violado el tratado sobre Armas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) de 1987 con el desarrollo de sus nuevos misiles «tácticos» Iskander y su intención de desplegarlos en el enclave de Kaliningrado, acusaciones que fueron rechazadas alegando que se trataba de la respuesta al despliegue norteamericano del sistema de defensa antimisiles en territorio 22 REVISTA EJÉRCITO • N. 898 ENERO / FEBRERO • 2016 Conversaciones entre Obama y Putin europeo y, además, la OTAN había hecho lo mismo con el desarrollo de drones de largo alcance susceptibles de llevar armas nucleares16. La desconfianza rusa sobre las intenciones de la OTAN fue progresivamente convirtiéndose en animosidad, de tal forma que las manifestaciones de sus líderes políticos, y principalmente de su presidente Vladimir Putin, se hicieron cada vez más belicosas hasta terminar por convertirse en una enemistad personal. La expansión de la OTAN hacia el este pasó a ser considerada algo parecido a una versión light de la «la construcción de un nuevo muro de Berlín»17, un hecho ante el cual Rusia tenía que defenderse, al igual que tenía la obligación de «proteger» a los eslavos de origen ruso, con independencia de su lugar de residencia o de su nacionalidad, incluso en el caso de que estos no quisieran ser defendidos. El problema de Rusia era que sus capacidades militares y su potencial y peso político no eran equivalentes a los de la Alianza. Con un PIB poco mayor que el de Italia, un territorio disminuido por el quebranto soviético, una grave crisis demográfica y una situación económica seriamente afectada por la caída del precio de las materia primas, la Rusia de principios de esta década tenía poco que ver con la poderosa Unión Soviética de los tiempos de la Guerra Fría, cuyo colapso siempre había sido considerado en la mentalidad de sus dirigentes «la mayor calamidad del siglo xx»18. CONCLUSIón: LA «GUERRA HÍBRIDA» COMO ESTRATEGIA Consciente de la diferencia de capacidades, Rusia necesitaba diseñar una estrategia de éxito concebida «desde el débil frente al fuerte» que
Ejército de Tierra español 898
To see the actual publication please follow the link above