mayoría levantara la mano. Es mejor que muera una persona a que mueran cinco. Cambiemos ahora parte del escenario. El apartadero no existe. La única manera de detener el tren es disparar con el arma reglamentaria al maquinista para que el dispositivo de «hombre muerto»2 haga que se detenga la máquina. Indudablemente, somos unos excelentes tiradores y no fallaremos. No hay otra forma de parar la locomotora. Preguntemos ahora a nuestra concurrida audiencia quién dispararía y mataría al maquinista para salvar a los cinco soldados. Casi con toda seguridad muy pocas manos se levantarían. Puede que ninguna. Sin embargo, el resultado es el mismo. Hemos causado la muerte de un inocente para salvar la vida de cinco personas. ¿Por qué en el primer caso estamos dispuestos a accionar el botón que desvía el tren al apartadero y en el segundo caso no queremos hacer uso del arma para disparar al maquinista? 46 REVISTA EJÉRCITO • N. 910 ENERO/FEBRERO • 2017 LA DOCTRINA DEL DOBLE EFECTO El dilema de la locomotora se explica aseverando que la diferencia moral no reside en las consecuencias para las víctimas, puesto que ambas mueren, sino en la intención del que decide. A esto, los filósofos moralistas lo llaman «la doctrina del doble efecto». Una acción condenable (disparar al maquinista y matarlo) dirigida a la consecución de un buen fin (proteger la vida de los cinco zapadores) no es moralmente aceptable, pero una acción compasiva (pulsar el botón que desvía el tren para salvar al quinteto de soldados) que tiene efectos dañinos secundarios (la muerte del recluta) está justificada desde un punto de vista ético. Si analizamos en profundidad la doctrina del doble efecto nos damos cuenta de que lo que en realidad hace es una distinción entre víctimas intencionadas e incidentales. Aceptarla sin un debate amplio supondría admitir que nadie puede ser considerado Sacrificar unas vidas para salvar otras. Moralmente, ¿es aceptable o condenable?
EJERCITO DE TIERRA ESPAÑOL 910
To see the actual publication please follow the link above