La carta está escrita como justificación, protesta y vaticina amenazas. Parece redactada y escrita, después de su muerte, por terceras personas en un intento fallido de esclarecer y engrandecer su etapa de responsable de las obras de los arsenales, que ni fue la más larga ni la más intensa de su fructífera y genial vida. Predice derrotas navales que se parecen sospechosamente a la afirmación que hiciera en 1767 Gautier en su demoledor «Informe sobre el sistema inglés», aunque desde el punto de vista opuesto. La redacción es tan coloquial que la haría «políticamente incorrecta» entre amigos en aquella época y por tanto inapropiada para dirigirse al Monarca. El empleo de expresiones como «míos», o incluso nombrar su propio nombre en lugar de «su servidor» o «su vasallo», hacen que esta misiva sea una ofensa en el estricto protocolo borbónico del siglo XVIII. La despedida es demasiado concisa, incluso si la comparamos con las que Jorge Juan solía emplear con sus amigos cercanos o con los que mantenía una relación epistolar con cierta asiduidad, por ejemplo con Romero Landa o Bryant, con quien tenía una amistad de años y un trato familiar que le permitía llamar madame a Ana Bryant. No es aceptable la idea de que el copista redujese la despedida, ya que a las múltiples copias que se hacían se añadían todos los tratamientos. El único documento en el que se resumía, o solo se iniciaba la despedida, era en la minuta de los documentos para ser redactados. Pero el que comentamos es una «copia» y no una minuta. El hecho de que no se date la fecha de la carta sugiere un toque de misterio y oscurantismo fácilmente desmontable. ¿Tal vez el autor de la copia no tenía el original ya que nunca existió? Ningún historiador hace referencia a la ausencia de la fecha, simplemente se da por válida sin más. El autor ha tratado de localizarla sin éxito. Historias contadas Muchos de los historiadores que han atacado, sin entender, la política naval de Arriaga o González-Castejón, alabando todo cuanto se hiciera en los años de Ensenada y ensalzando a los protagonistas reales o imaginarios, vieron en las palabras que hemos reproducido una predicción de los desastres de San Vicente y, sobre todo, de Trafalgar. Se incluyen unas pocas pero significativas referencias: — El abandono de la técnica de Jorge Juan en beneficio del sistema francés contribuyó al desastre naval de Trafalgar previsto proféticamente por él (7). TEMAS GENERALES (7) O’DOGHERTY, Pascual: «España y el mar en el siglo de Carlos III». Obra colectiva: La construcción naval en la Península, p. 111. 2015 21
REVISTA GENERAL DE MARINA ENERO FEBRERO 2015
To see the actual publication please follow the link above