«Drones» y derecho operacional en un mundo asimétrico ción de pilotos UAV de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos sin haber reci-bido ni una sola hora de entrenamiento en vuelo convencional25 y en mayo de 2010 la flota de vehículos aéreos no tripulados del Ejército de los Estados Unidos alcanzaba la cifra récord de 1.000.000 de horas de vuelo26. La idea, por consiguiente, de la distancia y de la sorpresa, dos de las características precisa-mente presentes en gran medida en las acciones, sean o no cinéticas, llevadas a cabo con drones –y también, aunque en menor medida, en los ciberataques−27, no debería plantear dudas en cuanto a su legalidad28. Quizás la cuestión no tenga que ver tanto con la distancia y la sorpresa como con la despersonaliza-ción y aparente anonimato que se produce en el combate debido, entre otros, a que los drones multiplican no solo el factor espacio (distancia) −el operador puede estar situado a miles de kilómetros del área de operaciones (AOR)− sino también el factor tiempo (sorpresa), ya que el operador y el comandante ope-racional pueden estar observando el objetivo durante horas, días y semanas enteras pudiéndose adoptar la decisión de abatirlo en el momento de mayor impacto estratégico o táctico. Todo lo anterior a golpe de videoconsola y desde la protección que ofrece un Centro Combinado de Operaciones Aéreas (CAOC: Combined Air Operations Center) probablemente subterráneo y blindado a base de gruesas capas de hormigón armado. Estamos en la era de los drones, artefactos que han revolucionado el desa-rrollo de las operaciones militares gracias a los avances de la robótica militar29. 25 Lubold G. (2009), «US Air Force’s Class of 2009: Pilots Who Won’t Fly», The Christian Science, september 28. Véase esto en el sitio: <http://www.csmonitor.com/USA/ Military/2009/0928/p02s04-usmi.html> (acceso en septiembre de 2013). 26 US Air Force Safety Center, «Aircraft Statistics», january 2011. Dato obtenido del sitio: <http://www.afsc.af.mil/organizations/aviation/aircraftstatistics/index.asp> (acceso en septiembre de 2013). 27 El nuevo dominio denominado ciberespacio y la amenaza actual, real y crecien-te que los ciberataques representan para la seguridad nacional ha merecido en España la creación incluso de un mando específico, el Mando Conjunto de Ciberdefensa, creado por Orden Ministerial 10/2013, de 19 de febrero. Sin embargo, el desarrollo y ejecución de operaciones militares con medios y sistemas no tripulados tan solo cuenta, hasta la fecha, con normativa de carácter reglamentario muy dispersa y sectorial. ¿Tardaremos mucho en tener también un Mando Conjunto de Operaciones con Medios No Tripulados…? ¿Tarda-remos mucho en disponer de una doctrina oficial sobre el empleo terrestre, naval y aéreo de 28 Strawser, B. J. (2010), Moral predators: the duty to employ uninhabitated aerial 29 Jinnette, J. (2009), «Unmanned limits: Robotic systems can’t replace a pilot’s gut instinct», Armed Forces Journal, november 2009: «Los futuristas predicen una fuer-za de combate eventualmente integrada por sistemas no tripulados desarrollando misio-nes de guerra, dirigida por equipos de operadores remotos o, incluso, guiadas autónoma-mente mediante inteligencia artificial». Véase esto en: <http://www.armedforcesjournal. 23 medios no tripulados…? vehicles, Journal of Military Ethics, Vol. 9, No. 4, pp. 342-368, p. 343. com/2009/11/4302459/> (acceso en septiembre de 2013). Revista Española de Derecho Militar. Núm. 101, enero-junio 2014
REVISTA ESPAÑOLA DERECHO MILITAR 101
To see the actual publication please follow the link above