Historia Varios Noticias del Arma Orgánica y Materiales Empleo Táctico y Operaciones 160 HISTORIA Sería a considerar el segundo criterio, en el que es importante la valoración de los órganos ins-titucionales y de los propios regimientos afectados, pues a pesar de que alguno de ellos haya tenido permanencia en un instituto por más tiempo que en otro, en cambio por razones de tradición pueda sentirse identificado con el que estuvo menos tiempo bajo su denominación. Personalmente añadiría tres cuestiones: – La conveniencia de introducir estas variaciones. Indudablemente lo que hay hoy no vale, o no se ajusta a tradiciones históricas. Los términos acorazado, ligero o ligero acorazado no responden ya ni a los criterios iniciales de 1965. Según mi opinión deberían ser inmedia-tamente eliminados, quedando exclusivamente la denominación de Regimiento de Caballería “(nombre)”. Si además se quiere asignar un instituto (el que se decida) a cada regimiento ¿complica o simplifica las cosas? creo que es un punto a valorar para decidir. – La conveniencia de cambiar la numeración. La numeración tiene su origen en la prece-dencia de los cuerpos cuando concurren al mismo acto. Las numeraciones de 1944 que son las vigentes, se realizaron por cuestiones territoriales. No obstante tampoco hoy en día la prece-dencia se cumple en muchos actos militares. Se hace por materiales (primero los ligeros, luego los acorazados) u otras cuestiones. No parece muy conveniente el cambio que ya es tradición para más de una generación de componentes del ama. – El orden de los términos de la denominación. Es decir, poniendo un ejemplo: ¿Regi-miento de Caballería Farnesio núm. 12 o Regimiento Farnesio 12.º de Caballería? Igualmen-te, suponiendo que le fuera asignado un instituto: ¿Regimiento de Caballería Lanceros de Farnesio núm. 12 o Regimiento de Lanceros de Farnesio 12.º de Caballería?
MEMORIAL CABALLERIA 74
To see the actual publication please follow the link above