Page 74

REVISTA DE HISTORIA NAVAL 130

BERNIA Y DE LA PUENTE, DOS INGENIEROS DE MARINA OLVIDADOS DEL ... técnicos y la justificación de que los espesores que se señalan que están de acuerdo con las reducciones propuestas por los ingleses (junta de Constructores de 1752) corregidas en función de las dimensiones principales del diseño (21). La pareja Bryant (entonces ingeniero en jefe y Comandante del Cuerpo) y Turner (Ayudante de construcción, ya que hasta 1789 no ingresaría en el Cuerpo como ingeniero ordinario) critican duramente el mencionado proyecto n.º 2 viendo en él un «cúmulo de imperfecciones y nulidades que lo componen» (22) y donde se añaden, según van desgranando técnicamente el informe con frases como las siguientes: «no hubiera caído en un tropiezo tan inconsequente», «se deduze, no solo la impericia del autor», «no se alcanza a comprender con qué fin el autor…», «no pudiera mirar semejante proposición, sin caracterizarla de ridícula», «es visible la implicación de sus conceptos, y que no llevan el menor apoyo, ni principio fundado» o «autor superficial… », «adulador» para acabar sentenciando que no tienen duda al afirmar que el plano es una copia de las líneas reducidas casi a escala del Navío San Vicente, tomando el puntal del San Genero sin otra razón que su propia voluntad. A la vez que emiten este informe, Bryant elabora un nuevo plano en el que tiene en cuenta el número, tamaño y pesos que se exigen con la nueva Ordenanza de Artillería. Con nuevas copias, sin firma, de este nuevo plano, junto con el realizado por Romero, se inicia una nueva ronda de consultas (23). De las contestaciones destacamos la preferencia de Mazarredo sobre el diseño de Romero, aunque le sugiere algunos ligeros retoques, pero concluye tajantemente: «que si S.M. me diese á escoger los navíos de una división de seis u ocho, cuyo mando se confiase haría elección de el S.n Lorenzo, Ángel de la Guarda, S.n Juan Nepomuceno y sus semejantes (…) y no me atrevería á semejante aserción con ningunos navíos del sistema de 1752» (24) (25). Con estos comentarios, Romero, para conciliar su diseño con la junta de Constructores del 1752 (26), manda llamar a Manuel Bernia, ingeniero ordinario, con quien finaliza el definitivo diseño con fecha 16 de febrero de 1784 con la satisfacción de sentirse vencedor frente a Retamosa, ya que el 12 de febrero el Secretario le había escrito: «el Rey no quiere, que precisamente V.S. adapte las variaciones, de, sobre su plano halla convenientes el Gefe de Escuadra Retamosa (…) sino que reflexiona y exponga lo q.e le parezca más debido hacer» (27). (21) Ibídem, p. 64. (22) Ibídem, p. 65. Carta de Bryant a Valdés el 08.07.1783, el informe es del día anterior. (23) MNM, Ms. 1290. (24) MNM, Ms. 1945, p. 122. Carta de Mazarredo a Valdés el 11.2.1784. (25) Es importante resaltar que los tres buques mencionados llevan la firma de Gautier y que fueron construidos en La Habana, Cartagena y Guarnizo. (26) Tal vez por esta razón es por lo que algunos historiadores dicen que Romero vuelve al diseño de jorge juan y abandona el diseño Gautier. (27) MN, Ms. 1945, p. 132. Carta de Valdés a Romero el 17.2.1784. Año 2015 REVISTA DE HISTORIA NAVAL 73


REVISTA DE HISTORIA NAVAL 130
To see the actual publication please follow the link above