1058 leer conceptos como «Gray Wars»24. Asimismo, en otros escritos se hace referencia a «hybrid or Gray zone» de modo unitario25 y también se pueden rastrear textos en los que la GZ es ubicada entre la paz y las «traditional wars»26. Sin embargo, hasta los principales teóricos de la HW admiten que en la GZ se incluyen muchos elementos que no se dan en las HW27. Lo cual sugiere que la noción de GZ trae consigo un nuevo arsenal conceptual, para el que sin perjuicio de la posible (y hasta probable) existencia de solapamientos o de continuidades, se precisa desarrollar una tarea analítica como la que aquí se desarrolla. Por lo demás, una lectura más atenta de las tesis de Olson y Echevarría demuestra que, pese a las licencias semánticas comentadas, en sus obras también se puede detectar la tendencia a marcar distancias entre GZ e HW28. Una posibilidad para resolver esta primera cuestión es distinguir guerras de amenazas, para llegar a la conclusión de que lo que sí existen son «hybrid threats». Amenazas que todavía no han dado pie a una guerra abierta, pero que anuncian la presencia de conflictos latentes de intereses así como la incomodidad de (alguno de) los actores implicados con el statu quo vigente. En la medida en que sea cierto el diagnóstico establecido en el epígrafe 2.1., lo más probable es que esas amenazas no deriven en una guerra convencional. De modo que en función de diversos parámetros que pueden requerir un estudio ad hoc (Estados concretos implicados en cada caso; juego de 24 Eric Olson las define como «submilitary conflicts». Ahora bien, nótese que las guerras híbridas no entrarían en esa catalogación, debido –como mínimo– al componente de guerra convencional que incorporan (Olson, 2016, op. cit. p. 1). 25 Lo hace Atulio Echevarría, si bien seguidamente apunta que la GZ aparece «before the hostilities commence», mientras que una HW incluye, por definición, hostilidades ya iniciadas (Echevarría, op. cit. 2016, pp. 18 y 25). Más adelante retomaremos el debate acerca de si la GZ es una alternativa o un preludio de una guerra abierta (ya sea HW o guerra convencional). 26 En ocasiones, Freier opone GZ a «traditional wars», aunque otras veces la opone a cualquier «open provocation or conflict» (Freier, op. cit., pp. 3 y 4, respectivamente). Nótese que si la primera opción es la que se consolida, entonces GZ e HW podrían ir en el mismo paquete conceptual. Por el contrario, en la medida en que predomine la segunda –como sugiere la lectura de conjunto de la obra de Freier– la GZ no solo no quedaría integrada en el mismo paquete conceptual que la HW sino que se definiría por oposición a la misma. También Philip Kapusta atiende a esta diferenciación entre GZ y «Traditional Wars» (Kapusta, op. cit., p. 20). 27 HOFFMAN, Frank. «On Not-So-New Warfare: Political Warfare vs Hybrid Threats». War on the Rocks, 2014 (July). 28 En cambio, de entre los textos analizados, los de Philip Kapusta y Mark Galeotti (Vid. Mark Galeotti. «hybrid war» and the «little green men»: How it works ans how it doesn´t. E-International Relations, 2015 (April, 16), p. 2) son quienes parecen desmarcarse de la doctrina dominante, de modo que en sus análisis los conceptos de GZ e HW quedan poco diferenciados, en la medida en que, como sugiere Kapusta, las «Traditional wars» no incluyen a las HW. Sin embargo, la presunta nitidez de la propia distinción entre guerras «tradicionales» e HW es discutida por otros analistas (Vid. infra). bie3 ,ĂĐŝĂƵŶĂĚĞĨŝŶŝĐŝſŶĚĞůĐŽŶĐĞƉƚŽͨ'ƌĂLJŽŶĞͩ;'Ϳ :ŽƐĞƉĂƋƵĠƐYƵĞƐĂĚĂ ŽĐƵŵĞŶƚŽĚĞ/ŶǀĞƐƚŝŐĂĐŝſŶ ϬϮͬϮϬϭϳ ϭϰ
BOLETIN IEEE 6
To see the actual publication please follow the link above