BIBLIOGRAFÍA Sin embargo, como el título indica, también contenía numerosos y fundamentales errores. Resulta contradictorio que se considere que “el escenario futuro será incierto, complejo y cambiante” y simultáneamente se dé por hecho que la superioridad estadounidense se sustentaría en el conocimiento exhaustivo del enemigo. Para dar coherencia al conjunto, éste pasa de ser “adaptativo, incierto y complejo” a un mero conjunto de nudos y conectores susceptible de análisis en el marco de la misma teoría. “La causa de esta contradicción deriva del supuesto de que las fuerzas estadounidenses serán capaces de conseguir la superioridad de información y el dominio del espacio de batalla en una guerra futura”. Todas las debilidades de la teoría “derivan del supuesto de la certeza en cualquier guerra futura”, idea que entonces se repetía incesantemente. Muchos analistas dudaban de la validez de estas certezas, pero fueron acallados. “Se llega a considerar el cambio como una virtud en sí mismo”, “existen claros incentivos para apoyar la defectuosa visión sobre la guerra futura” y “aquellos que no sean considerados suficientemente visionarios son candidatos a perder la confianza de los líderes más de mayor rango”. Debido a la necesidad de adaptarse a las nuevas realidades de la defensa, ideas sacadas de la chistera “adquieren un estatus especial independientemente de su calidad o grado de desarrollo”. Todo esto culminó con la afirmación de que la guerra (pese a la incógnita de los escenarios) se caracterizará por la “casi certidumbre, bajo coste, bajo riesgo y eficiencia”. La fuerza aérea al fin iba a conseguir la decisiva, rápida, eficiente y barata victoria que “los aviadores habían soñado desde 1918” en el marco del predominio del poder del fuego (McMaster cita diferentes ejemplos bien conocidos del fracaso de ese anhelo). La teoría alcanzaría su cenit cuando se dio por bueno que podían predecirse las intenciones del enemigo y, por supuesto, el conocimiento de las preferencias culturales, moral, habilidades, y la competencia de sus líderes. La Armada no se quedaba atrás y el almirante Owens en un libro muy influyente (Lifting the Fog of War) afirmó que los futuros jefes serían capaces de “ver todo lo que tuviese algún valor militar significativo en la zona de combate”. El enemigo contaba poco en todas estas teorías. El autor considera que imaginar la guerra del futuro con las características más convenientes que tuviese era una mera ilusión (Whishful Thinking)7, pero 111 Este trabajo critica la filosofía de las “operaciones basadas en efectos”4 que entonces (2003) vivían su apogeo constituyendo el paradigma del pensamiento norteamericano y la envidia de otros países occidentales antes de que una sucesión de “nuevos paradigmas” lo sustituyeran5. Reconoce que se incorporaban elementos lógicos y útiles, entre los que sobresale el uso de la tecnología y la importancia de la integración - es decir de lo conjunto - como prolongación necesaria a la anterior de las armas y servicios. Destaca avances como el propósito de utilizar el “planeamiento colaborativo” y la intención de permitir operaciones descentralizadas y basadas en las órdenes tipo misión como “particularmente prometedoras”. También valora de forma positiva el hecho de que se “identifique la necesidad6 de mantener las fuerzas dispersas y ser capaces de concentrarlas cuando el enemigo disponga de muchas de las capacidades de supervivencia y fuegos de precisión que actualmente posee América” y más importante, la necesidad de una doctrina y una organización conjunta (consecuencia de la Guerra del Golfo). Crak in the Foundation 4 Las expresiones se mantienen en el tiempo verbal en que aparecen en la monografía. 5 La propia palabra (según la segunda acepción del diccionario de la RAE, que se refiere a las teorías) merece que el lector se detenga a reflexionar, ya que pocas cosas puede haber tan contrarias al carácter de la guerra o al espíritu de nuestra propia doctrina. 6 Nótese que solo se “identifica la necesidad”, no se sabe cómo se va a satisfacer Esta previsión puede darse por, al menos parcialmente cumplida. 7 Para ello se requiere que el enemigo “colabore” con unas características y forma de operar que favorezca los intereses propios, de ahí la importancia de tenerlo en cuenta.
MEMORIAL INFANTERIA 77
To see the actual publication please follow the link above