Seguridad y Defensa Resumen de resoluciones de Naciones Unidas según tipo y carácter REVISTA EJÉRCITO • N. 903 JUNIO • 2016 5 La doctora Hernández, en su trabajo «Obligatoriedad de las Resoluciones de las Naciones Unidas en el derecho nacional», se expresa en los siguientes términos: «por lo que hace a las resoluciones de la Asamblea y al tenor CUADRO 2. del precepto citado, es perfectamente apreciable que en estricto sentido no tienen fuerza obligatoria para los Estados miembros de las Naciones Unidas, comportan sí, invitaciones formales a los Estados para que tomen medidas, bajo un amplio margen de permisibilidad respecto de su acatamiento …. A la luz de los preceptos aludidos, … los artículos relativos a la Asamblea, evidencian la naturaleza no obligatoria de las recomendaciones, mientras que por lo que hace al Consejo de Seguridad, el precepto explícitamente determina que deben ser cumplidas sus resoluciones». En una primera instancia debemos concluir que las resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (CSNU) son de obligado cumplimiento, mientras que las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) deben ser consideradas meras recomendaciones. Veamos qué ocurre con las resoluciones de la Corte Internacional de Justicia de Naciones Unidas (CIJNU). Este tribunal puede dictar resoluciones de dos tipos: las decisiones (sentencias) y las opiniones consultivas. Respecto a las decisiones, tanto la Carta de Naciones Unidas (artículo 94.1) como el Estatuto de la Corte (artículo 59) se pronuncian en el sentido de considerarlas obligatorias para las partes en litigio. Las opiniones consultivas se sacan del procedimiento y se tratan en el estatuto, pero en capítulo aparte. Esta circunstancia, el hecho de que nada se diga al respecto, y sobre todo la propia esencia de la resolución (opinión consultiva), permiten inferir que no tienen carácter vinculante. Insistiendo en que la cuestión es objeto de interminable y divergente debate, vamos a resumir nuestras conclusiones en la matriz adjunta (cuadro 2). HISTORIA Vamos a echar un vistazo a la historia de Kosovo y Crimea para ver hasta qué punto pueden establecerse analogías y conexiones entre lo que para estos dos territorios viene deparando el siglo XXI. Kosovo Kosovo históricamente se ha caracterizado por ser un territorio de frontera, escenario de múltiples luchas y rivalidades. La antigua Dardania se incorporó al Imperio romano en el siglo II a. C. En el siglo VI d. C., los pueblos eslavos se instalaron en Kosovo y disputaron la región al Imperio romano de Oriente. A finales del siglo XII los diferentes dominios se unificaron en el Principado de Rascia, que alcanzaría su máximo esplendor durante la época del denominado «Imperio serbio» (1346-1402), que se constituyó cuando Stefan Uros IV el Poderoso fue coronado emperador de los serbios y de los griegos. La región de Kosovo era el corazón y alma del pequeño imperio. La capital se instaló en Prizren, el patriarcado de la Iglesia ortodoxa serbia en Pec y Pristina se erigió como principal centro comercial. Sin embargo, el modesto Imperio serbio iba a durar poco, ya que el poder turco comenzaba a presionar intensamente. Aunque los serbios opusieron una feroz resistencia al avance otomano, en 1455, dos años después de la caída de Constantinopla, Kosovo también cayó en manos turcas. Estos incentivaron el asentamiento de musulmanes albaneses para una más rápida islamización de
EJERCITO DE TIERRA ESPAÑOL JUNIO 2016
To see the actual publication please follow the link above