La eficacia en la detección canina en el ámbito de las fuerzas armadas: Propuesta de un estándar de... Sanid. mil. 2019; 75(2) 101 lizar los reconocimientos veterinarios y pruebas de evaluación para determinar la aptitud de los perros de trabajo que vayan a incorporarse al Ministerio de Defensa o la pérdida de tal ap-titud durante el desarrollo de sus cometidos al servicio de este ministerio. Sin embargo, el Cuerpo Nacional de Policía tiene un manual diferente, un periodo de formación más corto, así como la Guardia Civil también forma a sus guías y perros de manera independiente. Podría plantearse buscar un consenso para evaluar los resul-tados en cada especialidad, para asumirlo en todos los servicios nacionales que utilicen perros de trabajo. Se crearía así un sis-tema común que facilite la evaluación de esa calidad durante la vida útil del perro. Por tanto, pese a que hay otros animales con gran capacidad olfativa (ratas y cerdos, entre otros), la facilidad para entrenar, el bajo coste en comparación con otros medios, así como su alta tasa de efectividad una vez bien adiestrados, hacen del perro una herramienta eficiente e ideal para la detección de olores con un altísimo ratio de acierto. Pero resulta fundamental decidir un es-tándar por el que regirse para tener la absoluta certeza de que los perros que usan las Fuerzas Armadas españolas, están al más alto nivel de un modo objetivo y mensurable. Y una vez decidi-do dicho sistema, es preciso que todos los perros que ya están operativos pasen el test, y debe garantizarse que dicho test cons-tituya la base a través de la cual se juzgue a todos los canes que entren en servicio activo a partir de ese momento. CONCLUSIÓN Sería muy interesante poder medir los resultados reales de los perros en detección de sustancias con procedimientos comu-nes y así facilitar una evaluación en diferentes escenarios y por diferentes equipos que ratifique que su entrenamiento es el más eficaz y adecuado para el servicio que se debe prestar al pueblo español. El contenido del artículo son opiniones personales del autor y no reflejan la postura del Parlamento Europeo. AGRADECIMIENTOS A la Dra. Dña. Marta Méndez Juez, por su apoyo y colabo-ración en la revisión del artículo. BIBLIOGRAFÍA 1. www.ume.mde.es 2. http://www.defensa.gob.es/ume/usar/index.html 3. http://www.defensa.gob.es/fuerzasarmadas/cc/ 4. Johnen D, Heuwieser W, Fischer-Tenhagen C. An approach to identify bias in scent detection dog testing. Applied Animal Behaviour Science 2017; 189:1-12. 5. Adamkiewicz E, Jezierski T, Walczak M, Górecka-Bruzda A, Sobczyńska M, Prokopczyk M, Ensminge J. Traits of drug and explosives detection in dogs of two breeds as evaluated by their handlers and trainers. Animal Science Papers and Reports 2013; 31(3):205-217. 6. Isaiah A, Hoffmann AR, Kelley R, Mundell P, Steiner JM, Suchodolski JS. Characterization of the nasal and oral microbiotica of detection dogs. PLoS ONE 2017; 12(9):e0184899. 7. Miklósi A. Dog behavior, evolution, and cognition. Oxford: Oxford Univer-sity, 2015:192-200. 8. Polgár Z, Miklosi Á, Gácsi M. Strategies Used by Pet Dogs for Solving Olfac-tion- Based Problems at Various Distances. PLos ONE 2015; 10(7):e0131610. 9. Oliveira ML, Norris D, Ramírez JFM, Peres P, Galetti M, Duarte J M. Dogs can detect scat samples more efficiently than humans: an experiment in a con-tinuous Atlantic Forest remnant. Zoologia (Curitiba) 2012; 29(2):183-186. 10. Savidge JA, Stanford JW, Reed RN, Haddock GR, Adams A.A.Y. Canine detection of free-ranging brown treesnakes on Guam. New Zealand Journal of Ecology 2011; 35(2):174–181. 11. Kerepsi A, Dóka A, Miklósi Á. Dogs and their human companions: The effect of familiarity on dog-human interactions. Behavioural Processes 2015; 110:27-36. 12. Tauzin T, Csík A, Topál J. What or Where? The Meaning of Referential Hu-man Pointing for Dogs (Canis familiaris). Journal of Comparative Psycholo-gy 2015; 129(4):334-338. 13. Polgár Z, Miklosi Á, Gácsi M. Strategies Used by Pet Dogs for Solving Olfac-tion- Based Problems at Various Distances. PLos ONE 2015; 10(7):e0131610. 14. Cooper R, Wang CH, Singh N. Accuracy of Trained Canines for Detecting BedBugs (Hemiptera: Cimicidae). Journal of Economic Entomology 2014; 107(6): 2171-2181. 15. Miklósi A. Dog behavior, evolution, and cognition. Oxford: Oxford Univer-sity, 2015:192-200. 16. Jezierski T, Adamkiewicz E Walczak M, Sobczynska M, Górecka-Bruzda A, Ensminger J, Papet E. Efficacy of drug detection by fully trained police dogs varies by breed, training level, type of drug and search environment. Forensic Science International 2014; 237:112-118. 17. Furton K G, Caraballo N I, Cerreta M M, Holness H K. Advances in the use of odour as forensic evidence through optimizing and standardizing ins-truments and canines. Philosophical Transactions of the Royal Society of London 2015; 370(1674):20140262. 18. Tripp AC, Walker JC. The great chemical residue detection debate: dog ver-sus machine. Proceedings of the SPIE 2003; 5089:983-990. 19. Oliveira ML, Norris D, Ramírez JFM, Peres P, Galetti M, Duarte J M. Dogs can detect scat samples more efficiently than humans: an experiment in a con-tinuous Atlantic Forest remnant. Zoologia (Curitiba) 2012; 29(2):183-186. 20. Savidge JA, Stanford JW, Reed RN, Haddock GR, Adams A.A.Y. Canine detection of free-ranging brown treesnakes on Guam. New Zealand Journal of Ecology 2011; 35(2):174–181. 21. Hall N J, Glenn K, Smith DW, Wynne C. Performance of pugs german she-pherds, and greyhounds (Canis lupus familyaris) on an odor-discrimination task. En Journal of Comparative Psychology 2015; 129(3):237-246. 22. Action Plan to enhance preparedness against chemical, biological, radiologi-cal and nuclear security risks. European Commission, 10/2017. 23. Lazarowski L, Dorman DC. Explosives detection by military working dogs: Olfatory generalization from components to mixtures. Applied Animal Beha-viour Science 2014; 151:84-93. 24. Guías de trabajo aprobadas por el del grupo de trabajo científico sobre perros y de-tectores ortogonales. Disponible en: https://swgdog.fiu.edu/approved-guidelines/ 25. Miklósi A. Dog behavior, evolution, and cognition. Oxford: Oxford Univer-sity, 2015:192-200. 26. Walker DB, Walker JC, Cavnar PJ, Taylor JL, Pickel DH, Hall SB, Suarez JC. Naturalistic quantification of canine olfactory sensitivity. Applied Ani-mal Behaviour Science 2006; 97:241-254. 27. Furton K G, Caraballo N I, Cerreta M M, Holness H K. Advances in the use of odour as forensic evidence through optimizing and standardizing ins-truments and canines. En Philosophical Transactions of the Royal Society of London 2015; 370(1674):20140262. 28. Kranz W, Kitts K, Strange N, Cummings J, Lotspeich E, Goodpaster J. On the smell of Composition C-4. En Forensics Science International 2014; 236:157-167.
RSM_75_2
To see the actual publication please follow the link above