V. Gonzalez-Alonso et al. DPMS2/VMS2 ,845 DPMS2/DOMS2 ,007** DPMI2/ TMI2 ,149 DPMI2/VMI2 ,685 DPMI2/ DOMI2 ,102 CLMS2 Y CCMS2 ,013* chi-cuadrado CLMI2 Y CCMI2 ,387 “ 92 Sanid. mil. 2016; 72 (2) mientras que los de la presente investigación muestran un porcentaje ligeramente inferior (75%). Heldenberg et al (2015)44, reflejan un tiempo de aplicación drásticamente menor (CAT 19±7 segundos, SOFTT 24±7 segundos), mostrando también mejores resultados en la oclusión durante la aplicación sobre MS (CAT 90%, SOFTT 94%). Esta diferencia puede ser debida a que aunque ambos trabajos toman como muestra personal militar en periodo de formación, el estudio con el que comparamos resultados obtiene sus datos de voluntarios pertenecientes a la Unidad Especial de Guerra Naval Israelí (INSWU). Los soldados pertenecientes a esta Unidad contaban con amplia experiencia en combate y con conocimientos avanzados en primeros auxilios tácticos. En nuestro estudio se ha obtenido un porcentaje de resultados en la oclusión arterial, mediante lectura Doppler, sobre MS de un 80% y de un 50% sobre MI. Wall et al45 comparan distintos modelos de torniquetes entre sí (CAT and Tuck Tourniquet (SWAT-T)), presentando unos resultados en la oclusión arterial en MI del 94% y en MS del 100%. Guo et al analiza los resultados de 5 tipos de torniquete46. Tomando como referencia sus conclusiones, el torniquete de dotación del ET supera al torniquete de goma (60% y 75% sobre MS y MI respectivamente) y al torniquete de circunstancias (45% y 60% respectivamente). Una investigación similar fue realizado con el One Handed Tourniquet (OHT) en 26 voluntarios midiendo la ausencia de flujo con un Doppler, llegando a la conclusión de que este modelo no es capaz de disminuir el flujo sanguíneo en todos los individuos siendo apto para realizar una oclusión arterial en el brazo en el 79% de los individuos, mientras que en MI disminuía este porcentaje hasta el 50%47. Walters et al48 evalúan modelos como el CAT, Special Operations Forces Tactical Tourniquet (SOFTT) o el Emergency and Military Tourniquet (EMT) observando tasas de un 100% de eficacia en la oclusión arterial tanto en brazo como en pierna. Similares son los resultados de la Navy Experimental Diving Unit49 que realiza un estudio con el CAT obteniendo una eficacia en la oclusión bajo lectura Doppler de 92 % en MS y del 73.91% en MI, superior a la obtenida en nuestro estudio por el torniquete de dotación del ET. En el estudio anterior48, se observan porcentajes de fallo mayores que variaban entre un 2% hasta un 28% en el caso del Flow Stopper Tourniquet (FST) y del TIAX Tourniquet respectivamente. El dispositivo analizado en nuestro caso no se observó fallos o problemas mecánicos en el momento de su aplicación ni se observaron diferencias estadísticamente significativas entre el tiempo empleado por los voluntarios que consiguieron una oclusión total y los que no. Savage et al50 comparan tres modelos de torniquetes (CAT, SOFTT y SOFTT-W) obteniendo excelentes resultados durante la práctica de atención a heridos (CAT 97%, SOFTT 72,7% y SOFTT-W 73,8%). Sin embargo, al realizar la autoaplicación de este dispositivos, los resultados empeoran, resultando en un 68,2% el porcentaje de oclusión del flujo distal del total de aplicaciones. La práctica se realiza en escenarios simulando un entorno real. También investiga el tiempo de aplicación (CAT: 33.8±10.9, SOFTT: 48.2±20.3 y SOFTT 45.0±24.8) siendo similar a los obtenidos en nuestro estudio. Aunque recoge el grado de Tabla 1. Variables sociodemográficas. Edad 31,29±4,7 Sexo: Masculino Femenino 59 (70,2%) 25 (29,8%) Empleo: Soldado Cabo Cabo 1º 52 (61,9%) 23 (27,4%) 9 (10,7%) Tabla 2. Cálculos del porcentaje y la frecuencia en la captura del dopler y pulsioximetro en miembro superior e inferior. Variable Capta Frecuencia % DPMS2 Si 16 19,0 No 68 81,0 PUMS2 Si 17 20,2 No 67 79,8 DPMI2 Si 42 50,0 No 42 50,0 PUMI2 Si 40 47,6 No 44 52,4 DPMS2: doppler en miembro superior, PUMS2: pulsioxímetro en miembro superior, DPMI2: doppler en miembro inferior, PUMI2: pulsioxímetro en miembro inferior. Tabla 3. Significación estadística entre variables del estudio. Variable p Prueba utilizada TMS2 – TMI2 ,995 Muestras relacionadas DOMS2 – DOMI2 ,0*** “ DPMS2/TMS2 ,859 t de comparación de medias “ “ “ “ “ TMS2: tiempo empleado en la aplicación en miembro superior, TMI2: tiempo empleado en la aplicación en miembro inferior. DOMS2: dolor referido en miembro superior, DOMI2: dolor referido en miembro inferior. DPMS2: doppler en miembro superior, DPMI2: doppler en miembro inferior. TMS2: tiempo empleado en la aplicación en miembro inferior, VMS2: vueltas aplicadas en la aplicación, DOMS2: dolor referido en miembro superior, TMI2: tiempo empleado en la aplicación en miembro inferior, VMI2: vueltas aplicadas en miembro inferior, DOMI2: dolor referido en miembro inferior, CLMS2: correcto lugar de aplicación en miembro superior, CCMS2: correcta forma de aplicación en miembro superior, CLMI2: correcto lugar de aplicación en miembro inferior, CCMI2: correcta forma de aplicación en miembro inferior.
REVISTA_DE_SANIDAD_FAS_ABR_JUN_2016
To see the actual publication please follow the link above