Page 109

REVISTA IEEE 8

109 Carlos Javier Frías Sánchez La disuasión convencional coste/beneficio relevante de la inacción16. Los Estados motivados por la necesidad serán mucho más difíciles de disuadir, mientras que los motivados por la oportunidad solo requieren que el coste percibido de la acción no sea muy alto. Esta diferencia afecta a la eficacia y al modelo de disuasión dirigido a cada uno de ellos. Disuasión general y disuasión a medida Se puede distinguir una disuasión inmediata o a medida (tailored) dirigida a evitar una conducta específica y concreta determinada17, de una disuasión general, dirigida a evitar agresiones en sentido amplio18. La disuasión general no implica definir reacciones específicas a acciones concre-tas del adversario, ni existe necesariamente un enemigo identificado19. En cambio, la disuasión a medida obliga a realizar un análisis detallado del adversario, incluyendo sus motivaciones, para definir acciones disuasorias específicas para acciones también específicas. No obstante, en ocasiones, es necesario introducir cierta ambigüedad en las amenazas, con el fin de mantener la flexibilidad y la libertad de acción del disuasor, pese a los riesgos de permitir dudas sobre la voluntad real de ejecutar las amenazas efectuadas20. En un ejemplo práctico, la Nuclear Weapons Employment Policy21 nortea-mericana del secretario de Defensa James Schlesinger, de 1970, analizaba las vulnera-bilidades de la cúpula dirigente del Partido Comunista de la URSS –no de la URSS en sí– para ajustar las amenazas nucleares norteamericanas a esas vulnerabilidades22. Como ejemplo de disuasión a medida con ambigüedad puede citarse el caso de las garantías norteamericanas a Taiwán frente a China. Estados Unidos afirma que «se 16  La discusión sobre los costes de la acción y de la inacción es uno de los temas centrales de la Teoría de la Prospectiva (Prospect Theory), y estudia la mayor propensión y esfuerzos que se realizan para evitar pérdidas en comparación con los dedicados a adquirir ventajas. Un resumen puede encontrarse en Kahneman, Daniel y Tversky, Amos. «Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk». Artículo publicado en la revista Econometrica, n.º 47 de marzo de 1979, pp. 263-91. 17  FREEDMAN, Lawrence. «Disarmament and Other Nuclear Norms». Revista The Washington Quarterly, n.º 36, vol. 2 de 2013, pp. 93-108. 18  MORGAN: op. cit., p. 30. 19  PAYNE, Keith B. y WALTON C. Dale. «Deterrence in the Post-Cold War World». En Baylis, John y otros. Strategy in the Contemporary World. Oxford University Press. Oxford, pp. 161-182, p. 163. 20  PAYNE y WALTON: op. cit., p. 164. 21  Departamento de Defensa de Estados Unidos. Nuclear Weapons Employment Policy. 10 de abril de 1970. <http://www2.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB173/SIOP-25.pdf>. 22  PAYNE, Keith. Understanding Deterrence, Comparative Strategy n.º 30, de 2011, pp. 393–427, pp. 415-416. http://revista.ieee.es/index.php/ieee


REVISTA IEEE 8
To see the actual publication please follow the link above