Page 64

Memorial_artilleria_175_1

62 ARTILLERíA MEMORIAL , nº 175/1-Junio de 2019 de Carros soviéticos en movimiento. En el concepto de RUK, el papel de las diferentes Armas cambia, estando todas dirigidas a obtener la superiori-dad final del conflicto en Vietnam supu-so también una importante reduc-ción del presupuesto de defensa. de fuegos Así, a mediados de los 70, las fuer-zas del Pacto de Varsovia supera-ban numéricamente a la OTAN en la proporción de 3 a 1 en Europa, y el nuevo armamento mostrado por los soviéticos en Oriente Medio po-nía en entredicho la superior cali-dad de las fuerzas de la OTAN, en la que se confiaba para compensar la inferioridad numérica occidental. ... los soviéticos consideraban que era tan importante crear y proteger el RUK propio como disponer de medios para atacar el RUK enemigo... Como consecuencia, el Secre-tario de Defensa norteamericano, Harold Brown, impulsó lo que se llamó la “offset strategy” (estrate-gia de compensación), con la que se buscaba compensar la superio-ridad percibida de las fuerzas del Pacto de Varsovia mediante un in-cremento tecnológico que permitie-se equilibrar inicialmente y superar después la mejora de prestacio-nes de las nuevas armas soviéti-cas. Para ello, se fijó como objetivo impulsar el desarrollo de nuevas plataformas ISR (intelligence, sur-veillance and reconnaissance), de armas de precisión, de tecnología “furtiva”, de medios de navegación y de comunicaciones por satélite, junto con el desarrollo de una nue-va doctrina de empleo de las fuer-zas que privilegiara la calidad sobre la cantidad (una evolución desde la “doctrina de fuegos” tradicional norteamericana hacia una “doctri-na de maniobra”). Las consecuen-cias de esa “offset strategy” todavía están presentes hoy: los AWACS, los misiles de crucero, las bombas guiadas por láser, el GPS, el MLRS y el helicóptero “Apache” son “hijos” de esa estrategia de compensación de Harold Brown. Los norteamericanos no fueron los únicos que evolucionaron du-rante esos años. De hecho, los so-viéticos fueron los que previeron con mayor precisión el futuro de los conflictos, si bien la ya muy dete-riorada situación económica de la Unión Soviética (que provocó su co-lapso poco después) no les permitió igualar el desarrollo tecnológico de los norteamericanos. No obstante, y pese a esas dificultades, los teóricos soviéticos de los 80 desarrollaron el concepto “RUK” (Complejo de Reco-nocimiento y Ataque; “RUK” serían sus siglas en ruso)4 que considera-ban que sería la aplicación prácti-ca del estadio de desarrollo final de las tecnologías que se estaban es-tudiando en aquellos años. Para los soviéticos, los avances en ISR de-berían llevar a un campo de batalla “transparente”, en el que las posi-bilidades de ocultar medios milita-res serían escasas, mientras que los avances en armas de precisión per-mitirían destruir a gran distancia todos los objetivos detectados. Las mejoras en comunicaciones a larga distancia (gracias al empleo de sa-télites) permitirían un enlace fiable (4) WATTS, Barry D. The Case for Long–Range Stri-ke: 21st Century Scenarios. Washington, Center for Strategic and Budgetary Assessments, 2008, págs. 19–21


Memorial_artilleria_175_1
To see the actual publication please follow the link above