![](./pubData/source/images/pages/page67.jpg)
Santo Tomás de Aquino
Este derecho a la guerra, una constante de
los autores salmantinos, desde Vitoria a Suárez,
aunque limitado a la justicia de la misma, o quizá
por ello mismo, comprende el derecho de intervención
en otros Estados a favor de los oprimidos.
En efecto, según afi rma ya Francisco de Vitoria,
al referirse a la actuación de los españoles en
América, que el justo título para la misma es la
tiranía de sus jefes o la existencia de leyes inhumanas,
como el sacrifi cio de hombres sin culpa o
la matanza de hombres libres de crímenes. Pero
sería Melchor Cano el que sintetizaría mejor este
derecho de intervención. Así un príncipe podría
emplear la fuerza contra otro Estado cuando 15:
a) Un soberano impidiese la práctica de la
religión católica a sus súbditos, o persiguiese tiránicamente
a los convertidos.
b) Se atente contra la dignidad humana o
los derechos naturales innatos del hombre.
c) Se lesionasen los derechos políticos; en el
supuesto de que el soberano fuese un tirano e instaurase
un régimen destructor de la sociedad.
d) También puede usarse la fuerza para ayudar
a un príncipe contra el que se han rebelado
injustamente sus súbditos.
e) Se puede intervenir para ayudar a un
pueblo injustamente atacado por otro Estado.
Ahora bien, esta concepción limitadora del
hacer bélico sufriría su primer retroceso con el
advenimiento del Renacimiento y con él de las
concepciones nacionalistas propias de las monarquías
absolutas.
Aparición de la guerra absoluta
Con la aparición del Estado absoluto, durante
los siglos XVII, XVIII y XIX, la guerra se convierte en
un derecho ilimitado de los Estados, Se utilizaría el
criterio de la conveniencia, por el que se dividiría
a las guerras en útiles e inútiles. Esto tuvo su repercusión
en la doctrina iusnaturalista.
El retroceso sufrido durante los siglos XVII, XVIII
y XIX en la limitación del derecho a la guerra, se
debe principalmente a dos circunstancias: a) La
mayor extensión de la comunidad internacional
que ha debilitado los lazos entre los Estados y su
seguridad; y b) el concepto de poder absoluto
de los reyes. Los tratadistas de este período basan
el derecho absoluto e incondicional a hacer la
guerra en el concepto de soberanía.
A partir de fi nes del siglo XVIII, se extiende una
teoría, en la que sólo se acoge la guerra justa
como una doctrina moral, por estimar que no
se encuentra en el Derecho internacional positivo
precepto alguno que prohíba el recurso a la
guerra; prescindiendo de las obligaciones contraídas
de modo convencional, la guerra estaba
permitida incluso para la satisfacción de simples
intereses y se estimaba un medio lícito para resolver
los confl ictos entre Estados. Así, se produce un
abandono de la doctrina de la guerra justa para
ser reemplazada por la de la «razón de guerra»
(Kriegsraison), entendida en el sentido que las circunstancias
existentes convertirían la guerra en
necesaria y que los otros Estados europeos, en
casos similares, considerarían permitido el recurso
a la misma.
Abril - 2022 Armas y Cuerpos Nº 149 67