PARA UNA BIOGRAFÍA DE LOPE DE FIGUEROA: NOTAS... 357 de él: les pareció «tan mañoso, que se puede con razon sospechar que es invençion «suya» quanto dize que trae en comision … tanto mas siendo renegado…». Por consiguiente, teniendo también en cuenta lo que había pasado en Génova, el rey dispuso que se consiguieran más informaciones en Venecia241. Estas confirmaron las sospechas de que era toda una invención242. En los primeros días de diciembre, el falso embajador fue preso y encarcelado en una torre a unas diez leguas de Toledo, para que acabase allí sus días243. La noticia del paso del chauz por Génova y de su acogida en Toledo con todos los honores, había llegado hasta Constantinopla a través de la diplomacia francesa, que temía la formación de una alianza entre España y Persia244. Volvamos ahora al objeto principal de nuestra investigación. Rodríguez Santisteban ha identificado al acompañante del chauz inicialmente con nuestro Lope de Figueroa (y Barradas)245, y sucesivamente con Lope Villegas de Figueroa246, sobre la base de una carta del embajador Figueroa a Felipe II del 26 de julio de 1560, en la que el acompañante está mencionado explícitamente con estos últimos apellidos247. Este segundo Lope de Figueroa, al partir de Toledo en 1561, elaboró una lista detallada de los gastos efectuados en el cumplimiento de su misión, desde la salida de Mesina el 10 de junio con el chauz, hasta el 26 de enero de 1561, en que se le libró la ayuda de costa para su viaje de regreso a Italia. Villegas declara haber gastado 466 escudos, para «hazer buena compañía al dicho chauz y traerle con reputación» y para sustentarse en la corte de Toledo. Para responder a estos costes, había recibido, al salir de Sicilia, solo cien 241 AGS, E, Leg. 1389, doc. 209, en VARGAS-HIDALGO, Rafael: op. cit., pág. 365. 242 AGS, E, Leg. 1389, doc. 38, cit. 243 AS Genova, Archivio Segreto, Lettere ministri: Spagna, 2-2411: «Lettera di Marcantonio Sauli alla Repubblica di Genova, Toledo 14 dicembre 1560». 244 Cfr.: «lettre de M. Dolu à l’évèque d’Acqs, Constantinople, 6 et 29 août 1560»; «lettre de l’évèque d’Acqs à M. Dolu, 26 août 1560»; «lettre de M. Dolu à l’évèque d’Acqs, de Constantinople, 9 octobre 1560»; «lettre de l’évèque d’Acqs à M. Dolu, 20 octobre 1560», en CHARRIÈRE, Ernest: op. cit., vol. II, pp. 621-623 y n. 1; 629-630 y n. 1. 245 RODRÍGUEZ SANTISTEBAN, José Luis: op. cit., VIII/20, agosto de 2003, pág. 110-111, según la carta de Medinaceli al rey del 8 de junio de 1560, en la que el duque hace mención del «capitán Lope de Figueroa» (AGS, E, Leg. 1125, doc. 73, cit.). Como ha quedado dicho, sigue enteramente esta tesis BELLOSO MARTÍN, Carlos: op. cit., pp. 231-233 y 561. Puedo añadir que el duque menciona al acompañante del chauz en los mismos términos en su carta del 10 de junio de 1560 (AGS, E, Leg. 1125, doc. 78, cit.) y como «el capitán Figueroa» en su carta del 9 de junio de 1560 (AGS, E, Leg. 1125, doc. 72, cit.). 246 RODRÍGUEZ SANTISTEBAN, José Luis: op. cit., VIII/22, octubre 2004, pág. 112. 247 AGS, E, Leg. 1389, doc. 29, cit. Revista de Historia Militar, 114 (2013), pp. 273-384. ISSN: 0482-5748
REVISTA DE HISTORIA MILITAR 114
To see the actual publication please follow the link above