Boletín Técnico de Ingeniería Empezando por PX, y salvo que haya circunstancias especiales que puedan perturbar los resultados del expe-rimento 14 citado al inicio de este epígrafe, es de esperar que la proporción que guarda cada evaluado con el número total correspondiente (de 1 a N) se mantenga al margen de que sean conocidos o no por los encues-tados, de lo cual se concluye que dicha probabilidad responderá a la siguiente expresión: 푃푋 = 1 푁 (2.2) A partir de este punto, se hará uso de una hipótesis simplificadora adicional: H2.3bis.- Los encuestados elegirán siempre a su ganador de entre un grupo de personas de tamaño constante e igual al número medio de evaluados conocidos por cada encuestado (E). Siguiendo con el cálculo de PU, habrá que plantear las dos opciones siguientes: ALFA: Los encuestados identificados con el sistema participarán en la encuesta solo si el número de evaluados conocidos iguala o supera cierto umbral de actuación. BRAVO: Los encuestados identificados con el sistema participarán en la encuesta en todo caso, inde-pendientemente de cuál sea el número de evaluados conocidos. Para la opción ALFA es posible demostrar (ver anexo) que, al menos en una primera aproximación, el valor de PU será igual al porcentaje de encuestados identificados con el sistema cuyo umbral de actuación (U) no supere a E, lo cual convierte a dicho porcentaje en un dato de entrada del modelo. Para la opción BRAVO la situación resulta mucho más sencilla, pues bastará con hacer PU igual a 1 bajo cual-quier circunstancia. Y para el cálculo de PD, habrá que distinguir si el encuestado es de carácter anómalo o si, por el contrario, es uno de los identificados con el sistema. En el primer caso, se asumirá adicionalmente que estos encuestados darán su voto de forma totalmente aleatoria, lo cual parece razonable a falta de datos más concretos en este sentido. A partir de aquí, es fácil ver que la probabilidad buscada coincidirá con el inverso del número medio de evaluados conocidos por cada encuestado. 푃퐷 = 1 퐸 (2.3) No conviene olvidar que el comportamiento de cualquier encuestado anómalo resultará esencialmente im-predecible, y en este sentido, cabría la posibilidad de que: Pudiera votar incluso por evaluados totalmente desconocidos No votase por nadie, conocido o desconocido Aplicase un criterio de voto común con otros encuestados anómalos aunque distinto al formalmente asumido como óptimo por la organización Dada la naturaleza ilustrativa de este trabajo, ninguna de estas tres alternativas será contemplada en el mo-delo. Para los encuestados identificados con el sistema, el cálculo de PD exigirá la introducción de dos nuevas hi-pótesis, en correspondencia con cada uno de los dos casos que se han considerado como más significativos. H2.4.- Aunque pueda haber varios evaluados conocidos superficialmente por cada encuestado, solo uno (por término medio) lo será con el suficiente nivel de profundidad como para ser juzgado ecuánimemente. Dado que el encuestado votará inevitablemente a favor del único evaluado que conoce en profundidad (ver hipótesis H2.3), el valor de PD tendrá que ser necesariamente constante e igual a 1. Obsérvese que la hipótesis H2.4 implica tomar E igual a 1, y por tanto, PC igual a 1/N (ver anexo).
BOLETIN TECNICO INGENIERIA 14
To see the actual publication please follow the link above