53 como su empleo eran muy semejan‑tes para todos los contendientes. A medida que transcurrió el tiempo, los africanos y sus aliados andalusíes fueron introduciendo refinamientos en su táctica, así como incorporando nuevas y, habitualmente, más pesa‑das armas en su panoplia, que modi‑ficarían su forma de actuación en el campo de batalla. Como muestra de la similitud inicial del armamento de los andalusíes con el de sus adver‑sarios norteños, y de la diferencia de todos ellos con los almorávides, tene‑mos el comentario del rey de Granada Abd‑Allāh, que nos dice que durante la batalla de Zalaca (1086) los almo‑rávides no estaban mezclados en el combate con los andalusíes, pues «ni siquiera distinguían a sus aliados de sus adversarios»2. Esto, por una parte, confirma la similitud de equi‑pamiento y forma de combatir de los andalusíes y los cristianos, y por otra que la diferencia de armamento y as‑pecto general entre los aliados mu‑sulmanes debía de ser evidente. Por tanto, cuando comenzaron su intervención, los almorávides es‑taban, como norma, armados más ligeramente que sus oponentes cris‑tianos y que sus aliados, al menos ocasionales, andalusíes. Ni el clima del que provenían, más caluroso, ni su sistema de reclutamiento, que no se limitaba a una élite, ni la capaci‑dad técnica para fabricar armaduras, ni la tradición, pues desde siempre el jinete norteafricano había tenido fama de combatiente ligero, favore‑cieron la existencia de una caballería pesada, armada con lorigas, lanzas y fuertes cascos y montada en caballos cada vez más poderosos. En cambio esas y otras circunstancias sí que fa‑vorecieron que los ejércitos almorávi‑des estuvieran compuestos por una proporción mayor de hombres a pie que la que posiblemente presentaran los cristianos o andalusíes en la épo‑ca; no obstante, hay que hacer notar que en las crónicas cristianas se da una preponderancia casi absoluta al gremio de los caballeros y se ignora a unos hombres de a pie sin duda me‑nos magníficos y peor armados, pero que habitualmente debían de ser más numerosos que los primeros. Entre los norteafricanos la agrupa‑ción de los combatientes se debía de efectuar por tribus o clanes, que tam‑bién debían de estar separados para evitar que las ancestrales rencillas existentes entre ellos dieran al traste con cualquier batalla. La gente a pie proporcionada por estas agrupaciones, más incorpo‑raciones sueltas3, adoptaría una formación, si tal se le puede llamar, adecuada para combatir contra gen‑tes armadas de modo semejante o contra caballería. En el primer caso la victoria dependería de la capacidad para mantener su línea, del espíri‑tu combativo y de la superioridad numérica. Ya debían de haber com‑probado que era difícil avanzar hacia el enemigo guardando la formación pues, a falta de una estricta disciplina y una cadena de mando bien estruc‑turada, era inevitable que el frente se rompiera y desordenara, lo que facilitaba las cosas al que se hubiera quedado quieto. Esto era cosa sabida desde la Antigüedad; salvo en caso de unidades muy experimentadas, disciplinadas y con gran confianza en sí mismas como, por ejemplo, pudie‑ran ser las que componían el ejército de César en la batalla de Farsalia4, era un punto común en todos los tra‑tadistas que, combatiendo a pie, era mejor esperar el ataque enemigo que avanzar para atacar5. Por tanto, los hombres de a pie debían actuar, en el campo, a la defensiva. Los ejércitos almorávides estaban compuestos por una proporción mayor de hombres a pie que la que posiblemente presentaran los cristianos o andalusíes Para la formación, los almorávides o cualquier otro debían aplicar el senti‑do común, teniendo en cuenta la di‑versidad de armamentos que podían portar los hombres a pie. Delante formarían aquellos que estuvieran ar‑mados de lanzas, escudos y cualquier otra clase de armadura, cota de malla o simples protecciones de cuero, no siempre frecuentes. Detrás de ellos se situarían los que solo dispusieran de armas arrojadizas, arcos, hondas
Revista_Ejercito_937
To see the actual publication please follow the link above