111 Carlos Javier Frías Sánchez La disuasión convencional proteger a un tercero, sea este un aliado, un país neutral o, incluso, otro adversario27. Como ejemplo de este concepto de disuasión extendida se puede señalar el caso de los esfuerzos norteamericanos para disuadir a la URSS de atacar a la naciente (y antinor-teamericana) República Islámica de Irán en 1979. En consecuencia, el beneficiario de la disuasión extendida puede ser pasivo, indiferente o incluso desconocer que se está realizando una acción en su favor28. El adjetivo activa implica un acto voluntario, ajeno a la pura autodefensa y que implica a un Estado dispuesto a responder a un ataque sufrido por otro Estado. La diferencia entre la disuasión nacional» y la «extendida» reside en la credibilidad29. Así, en la extendida siempre cabe la posibilidad de que, en caso de crisis, los Estados primen el interés propio y prefieran abandonar a sus aliados antes que arriesgarse a sufrir daños en beneficio de intereses ajenos30. DISUASIÓN POR NEGACIÓN Y DISUASIÓN POR CASTIGO Para ejecutar cualquier acción es necesario tener la capacidad y la voluntad para hacerlo. En consecuencia, para evitar que un actor concreto realice una acción deter-minada es posible actuar sobre uno, otro o ambos elementos. Así, el funcionamiento de la disuasión respondería a dos modelos distintos y que pueden aplicarse simultá-neamente31: http://revista.ieee.es/index.php/ieee • La disuasión por negación, entendida como la amenaza de negar al adversario la capacidad de alcanzar mediante la violencia sus objetivos militares y políticos, es decir, actuaríamos sobre la capacidad, y • La disuasión por castigo, que sería la amenaza de imponer costos inaceptables en respuesta a acciones no deseadas32, que representaría actuar sobre la voluntad. 27 PIFER, Steven et. al. «U.S. Nuclear and Extended Deterrence». Brookings Arms Control Series. Paper n.º 3. Brookings Institution, Washington mayo de 2010, p. 1. 28 ANDERSON y LARSEN: op. cit., p. 5. 29 SCHELLING, Thomas C. Arms and Influence. Yale University Press. New Haven 1966, p. 36. 30 GOLDSTEIN: op. cit., p. 43. 31 ANDERSON y LARSEN: op. cit., p. 4. 32 SNYDER, Glenn. Deterrence and Defense. Towards a Theory of National Security. Princeton Uni-versity Press. Princeton 1961, pp. 14-16.
REVISTA IEEE 8
To see the actual publication please follow the link above