en profundidad Fig. 3. Inversión acumulada bruta y neta (con retornos a MINISDEF). (Fuente: MBDA). gramas DES se decala entre dos y cuatro años. La figura 2 muestra cómo se presentaría dicha superposición de programas DES (el 1 es el original), y la figura 3 muestra la envolvente de los mismos (en azul), los retornos al MINISDEF por exportación (en verde), y la inversión neta del MINISDEF (en rojo). Una vez fijada dicha envolvente neta DES, se puede pasar a la comparación con el modelo OTS en el que, de la misma manera se irán acumulando programas OTS con la misma proporcionalidad empleada al generar la envolvente DES. La figura 4 muestra dicha comparativa (DES en azul y OTS en rosa), así como la corrección de DES por el pago de impuestos (en verde). Las conclusiones vuelven a ser inmediatas y muy contundentes: • La acumulación de programas DES, corregida con los retornos del MINISDEF por exportación, permite que el nivel de inversión estabilizada (200M€) disminuya una vez se ha alcanzado dicha estabilidad, lo que permite un desembolso menor, o bien un importe adicional para ser invertido en programas adicionales. • La inversión requerida en el modelo OTS supera a la del modelo DES a los 10 años de comenzar las mismas, o bien a los 9 años si se tienen en cuenta los retornos a la Administración debidos a los impuestos. La diferencia entre inversiones diverge sustancialmente a partir de ese momento, siempre a favor del modelo DES. • A los 23 años el modelo DES, incluyendo los impuestos, se ha estabilizado y comienza a no costar nada a la Administración (todas las ventajas son gratuitas), la cual debe seguir invirtiendo al mismo nivel para mantener el modelo. Conclusión Basado en las hipótesis establecidas en un principio (más que conservativas en el campo de los sistemas de misiles) el sentido común se ve contradicho por los números, ya que se demuestra que el modelo DES es sustancialmente más barato que el modelo OTS. Es la paradoja de invertir en desarrollo. El cambio de las hipótesis para adaptarlas a otro sector de la Defensa podrá variar los números, pero las conclusiones seguirán siendo válidas. Más allá de las ventajas económicas, hay un sinfín de ventajas que afectan a la optimización de capacidades de las FF.AA y de la industria nacional, a la creación de empleo de calidad, al auto sostenimiento del sistema, y en definitiva a conseguir la soberanía que permite la libertad de acción, la ventaja operativa y la seguridad de suministro. Como el modelo no alcanza su estabilidad hasta pasados 23 años, es necesario no variar la estrategia una vez lanzado el modelo. Políticamente esto requiere una convicción generalizada de sus bondades y un acuerdo de estado. El nivel de ambición de inversión anual es modulable acorde a las capacidades a conseguir por parte de cada país, pero dicho nivel tendrá que ser sostenido a lo largo del tiempo para que el modelo perdure. Eso garantizará que España consiga sus capacidades militares a coste cero. Fig. 4. Comparativa modelos “off-the-shelf” vs “desarrollo”. (Fuente: MBDA). Boletín de Observación Tecnológica en Defensa n.º 51. Tercer trimestre 2016 19
BOLETIN DE OBSERVACION TECNOLOGICA 51
To see the actual publication please follow the link above