1069 hecho de que Moscú retirase su apoyo a Serbia a la hora de que el régimen de Milosevic cediera97. A raíz de esa cuestión Daniel L. Byman y Matthew C. Waxman propusieron superar el debate de si el poder aéreo es o no capaz de lograr la coerción por sí solo. Al plantearse así caricaturizaba y confundía la auténtica contribución y límites del poder aéreo98. En su lugar Byman y Waxman proponían el siguiente modelo a la hora de entender su capacidad coercitiva99: La variable dependiente sería la probabilidad de rendición del adversario. La variable independiente (la explicativa) sería la amenaza del aumento de costes que genera el poder aéreo empleado, no en lugar de, sino en combinación con la posibilidad de acción militar terrestre. La probabilidad de que la coerción tenga éxito depende del impacto esperado por la amenaza de quien coerce, y de las respuestas disponibles para quien es objeto de la coerción. Por tanto, a la hora de evaluar las herramientas de coerción no habría que fijarse solo en los costes percibidos, generados por las amenazas, sino también en cómo las estrategias de coerción bloquean las eventuales respuestas del adversario. De este modo, el poder aéreo tanto en misiones de bombardeo estratégico como en otras de apoyo a las fuerzas terrestres (superioridad aérea, interdicción y apoyo aéreo cercano) debería entenderse siempre como una herramienta que, gracias a sus especificidades y empleada sinérgicamente con otros instrumentos, contribuiría a la gran estrategia diseñada para ese conflicto. El llamamiento de Byman y Waxman a pensar en clave sinérgica no puso punto final a la polémica. Esta se transformó a partir de lo sucedido tras el 11-S. Una nueva etapa que nos lleva al tercer y último debate de nuestro estudio. 97 Byman, Daniel L. & Waxman, Matthew C. (2000), «Kosovo and the Great Air Power Debate», International Security, Vol. 24, n.o. 4, pp. 5-38; Hammond, Grant T. (2000), «Myths of the Air War over Serbia. Some “Lessons” not to Learn», Aerospace Power Journal, (Winter), pp. 78-86; Lambeth, Benjamin S. (2001), NATO’s Air War for Kosovo A Strategic and Operational Assessment, Santa Monica, CA: RAND, pp. 68-86; Thomas, Ward (2006), «Victory by Duress: Civilian Infrastructure as a Target in Air Campaigns», Security Studies, Vol. 15, n.o 1, p. 17; McInnes, Colin (2001), «Fatal Attraction? Air Power and the West», pp. 28-51. 98 Byman, Daniel L. & Waxman, Matthew C. (2000), «Kosovo and the Great Air Power Debate», p. 15. 99 Ibíd. bie3 El debate sobre la primacía del poder aéreo: un recorrido histórico Javier Jordán Enamorado Documento de Análisis 12/2012 31
BOLETIN IEEE 4
To see the actual publication please follow the link above