574 vez más en la 8.ª Conferencia de Examen, demostrando que el Movimiento de Países No Alineados —con Venezuela de portavoz pero con Irán asumiendo en muchos momentos un papel principal— no ha olvidado aún que los EE.UU., truncaran el intento de establecer el protocolo de verificación que habría sido vinculante19. Ese fracaso, todavía recriminado por Estados como Cuba, supuso que lo más parecido a un proceso de verificación en el régimen de la CABT sigan siendo las Medidas de Fomento de Confianza (en adelante, MFC). Las MFC fueron establecidas en el 1986, por la 2.ª Conferencia de Examen, y consisten en comunicaciones enviadas entre los Estados Parte en las que se especifican las medidas tomadas por cada gobierno en cumplimiento de las obligaciones de la CABT. Para facilitar la cumplimentación de las MFC, en el 2006 se acordó simplificar el proceso, de manera que desde la 6.ª Conferencia de Examen, se rellena un formulario digitalizado que puede enviarse telemáticamente. Sin embargo, la participación en las MFC es voluntaria y adolece de una escasa participación (aunque conviene destacar que el 2016 ha sido el año en el que más MFC se han recibido desde 1986)20. La Dependencia de Apoyo a la Aplicación (ISU) es el órgano encargado de devolver a los Estados Parte los formularios con sugerencias individualizadas. El porcentaje de implementación de esas recomendaciones se presume muy bajo, principalmente porque los Estados no vuelven a enviar los formularios con las medidas actualizadas, por lo que es muy difícil determinar el grado de éxito en la puesta en práctica de los formularios retornados. 19 Después de numerosas negociaciones durante la década de los 90, los Estados Parte en la CABT estaban de acuerdo en disponer de un mecanismo de verificación vinculante que previniera la reaparición de armas biológicas, sin embargo, en el marco de la 5.ª Conferencia de Examen en 2001, los EE.UU., se opusieron firmemente, ya que objetaban que el protocolo de verificación tendría acceso a los programas de biodefensa estadounidense y que ello podría menoscabar su seguridad nacional. Resulta relevante señalar que en aquel momento —tal y como recogió M.ª José Cervell Hortal— los EE.UU., albergaban el 40 % de las principales empresas biotecnológicas, de manera que temían que una injerencia en su industria y sus laboratorios privados (inspecciones in situ incluidas), podía suponerles perder una importante cuota de mercado. CERVELL HORTAL, M.ª José, «El futuro protocolo de la Convención sobre Armas Biológicas: repercusiones para el sector industrial», ARI, 6/2003, 16 de enero de 2003. 20 MOLNÁR, György (Embajador de Hungría), Presidente de la 8.ª Conferencia de Examen, Opening remarks, 8.ª Conferencia de Examen de la CAB, 7 de noviembre de 2016, Ginebra. Para más datos sobre la participación en las MFC, consultar el informe de la ISU «Historia y aplicación de las medidas de fomento de la confianza», Documento informativo presentado por la Dependencia de Apoyo a la Aplicación BWC/CONF.VIII.PC/3, Comité Preparatorio, 26 y 27 de abril y 8-12 de agosto 2016, Ginebra, 9-12. www.unog.ch/80256EDD006B8954/(httpAssets)/266582B1611FCF9BC1257FFB002F741F/$file/BWCCO NF.VIIIPC3_Sp.pdf Fecha de la consulta 30.11.2016 bie3 >Ăϴ͘ǐŽŶĨĞƌĞŶĐŝĂĚĞdžĂŵĞŶĚĞůĂŽŶǀĞŶĐŝſŶƐŽďƌĞůĂWƌŽŚŝďŝĐŝſŶĚĞƌŵĂƐ ŝŽůſŐŝĐĂƐ͗ƵŶĂŶƵĞǀĂŽƉŽƌƚƵŶŝĚĂĚƉĞƌĚŝĚĂ ŶĂ^ĄŶĐŚĞnjŽďĂůĞĚĂ ŽĐƵŵĞŶƚŽĚĞKƉŝŶŝſŶ ϭϭͬϮϬϭϳ ϵ
BOLETIN IEEE 5
To see the actual publication please follow the link above