El derecho penal internacional frente a los actos de terror acaecidos durante un… El caso Charles Taylor constituye el último proceso instruido en este tribunal por la comisión de actos de terrorismo; pero, además, es el más relevante, ya que se enjuició a un presidente de Estado, siendo el mismo condenado como cómplice e inductor de dichos crímenes132. El aspecto más reseñable de la sentencia lo encontramos en la alegación de la defen-sa de que en los elementos del crimen no están todos los requisitos enu-merados por la Sala de Apelaciones del Tribunal Especial para el Líbano, en relación al crimen de actos de terrorismo133. Como puede apreciarse, por primera vez se intenta aproximar el concepto de terrorismo en tiem-po de paz a la definición de actos de terrorismo en conflictos armados, regulada en el artículo 33 del CGIV y en el artículo 4.2.d) del PAII. El tribunal, a fin de solventar la alegación interpuesta por la defensa, indicó que el crimen de guerra de actos de terrorismo es distinto del delito de ac-tos de terrorismo en tiempo de paz, albergando unos elementos distintos cada delito134. La decisión del tribunal me parece acertada. Sin embargo, no deberíamos excluir por completo la posibilidad de interpretar el cri-men de guerra de actos de terrorismo con base en el delito internacional de terrorismo en tiempo de paz, con las matizaciones oportunas, como se indicó anteriormente. El tribunal lo que ha hecho en relación a este crimen de guerra es interpretarlo conjuntamente con el crimen de guerra de actos de violencia contra la población civil con la finalidad de aterro-rizarla, delito, en mi opinión, distinto de los actos de terrorismo en un Dicho esto, al igual que en los casos anteriores, los actos de terrorismo por los que se acusó a Charles Taylor fueron los mismos que en los proce-sos que le precedían. Sin embargo, con respecto a los asesinatos y actos de violencia sexual y física, sí consideró el tribunal que eran actos de terro-rismo136. Básicamente, la manera en que fueron cometidos los asesinatos y violencia física/amputaciones (en presencia de la familia, en público, daños notorios y permanentes137, etc.), su magnitud y el motivo de los mis-mos, que no era otro que castigar a la población por ayudar al gobierno o por no ayudar al RUF o al AFRC, determinaron en el tribunal que el propó-sito principal de los mismos era aterrorizar a la población civil. Como pue- 132 Cfr. Keith, K. M. F., «Deconstructing terrorism as a war crime», en Journal of 133 Sentencia del Tribunal Especial para Sierra Leona (Sala de Primera Instancia), de 125 conflicto armado135. International Criminal Justice, vol. 11, 2013, pp. 813 y ss. 18 de mayo de 2012, Prosecutor v. Charles Taylor, SCSL-03-01-T, párr. 408. 134 Ibídem, párr. 409. 135 Cfr. Bianchi, A., y Naqvi, Y., loc. cit., p. 242. 136 Keith, K. M. F., loc. cit., p. 822. 137 Caso Charles Taylor (Sala de Primera Instancia), párr. 2043. Revista Española de Derecho Militar. Núm. 102, julio-diciembre 2014
REVISTA ESPAÑOLA DERECHO MILITAR 102
To see the actual publication please follow the link above