22 ARÁNGUEZ, JOSÉ CARLOS - CORRALES, DAVID - MORALES, JOSÉ MANUEL Como consecuencia de la polémica que habían despertado las apor-taciones de Fischer, no tardaron en aparecer un gran número de críticas por parte de figuras como G. Ritter, K. Dietrich Erdmann o E. Zechlin. Estos re-proches giraban en torno a tres puntos clave de su argumentación: las cone-xiones establecidas entre la política alemana de la Weltpolitik y sus objetivos durante la guerra; su nueva interpretación sobre la responsabilidad de Berlín ante la crisis de 1914; y su ataque al papel desempeñado por Bethmann-Ho-llweg durante los meses previos. Según estos académicos, el memorándum redactado por el canciller alemán a principios de septiembre no reflejaba la existencia de unos objetivos antes de la guerra. De hecho, Zechlin insistía en que estos escritos formaban parte de un “programa preliminar”, el cual se había diseñado ante los continuos éxitos militares22. Asimismo, en con-traposición a los planteamientos de Fischer, Ritter absolvía al canciller de cualquier culpabilidad, considerando al ejército como el único responsable de las acciones tomadas por Alemania. Es decir, los líderes políticos se ha-bían dejado arrastrar por las decisiones de los militares23. Frente a una tendencia general por contrarrestar el dictamen de Ver-salles, estos trabajos favorecieron un clima intelectual más heterogéneo, surgiendo numerosas escuelas entre los historiadores alemanes. Las tesis de Fischer atrajeron a seguidores como Immanuel Geiss (Juli 1914. Die euro-päische Krise und der Ausbruch des Ersten Weltkriegs, 1964), que defendía que la decisión de declarar la guerra a Serbia no procedía de Austria-Hun-gría, sino de Alemania. Oponiéndose a una posible mediación entre Viena y Belgrado, Berlín había aprobado los términos del ultimátum austríaco, mientras aconsejaba una acción rápida contra Serbia. Si bien Austria-Hun-gría sólo pretendía el inicio de un conflicto local, Alemania estaba decidida a correr el riesgo de una guerra continental. Bajo este punto de vista, la única preocupación de Bethmann-Hollweg era que la responsabilidad de la contienda recayese sobre Rusia con el fin de lograr la colaboración de la socialdemocracia y la neutralidad de Inglaterra; idea presente desde los años veinte gracias a la obra de Renouvin24. A su vez, Geiss afirmaba que Francia, Inglaterra y Rusia habían intentado evitar el enfrentamiento desde el primer momento, aunque habían reaccionado de manera equivocada al cometer una serie de errores tácticos25. Junto a este investigador, cabe destacar figuras 22 MOMBAUER, Annika: op. cit., p. 133. 23 KRAMER, Alan: “The First World War and German Memory”, en JONES, Heather; O’BRIEN, Jennifer; y SCHMIDT-SUPPRIAN, Christoph (eds.): Untold War: New Perspec-tives in First World War Studies, Brill, Leiden, 2008, p. 407. 24 ZORGBIBE, Charles: op. cit., p. 238. 25 Ibídem. Revista de Historia Militar, 117 (2015), pp. 22-56. ISSN: 0482-5748
REVISTA HISTORIA MILITAR 117
To see the actual publication please follow the link above