PARA UNA BIOGRAFÍA DE LOPE DE FIGUEROA: NOTAS... 335 de Sande. En la noche entre el 28 y el 29 de julio los sitiados intentaron una salida desesperada, que no tuvo éxito: los atacantes fueron rechazados y se refugiaron en parte en el fuerte y en parte en las galeras que estaban aún en sus manos; entre estos últimos se quedó don Álvaro, que desde aquel momento encontró dificultades para retener el mando de todas las tropas. En el desorden y la confusión, los que se quedaron en el fuerte, aunque no estaban todos de acuerdo, decidieron rendirse y trataron con los enemigos. No lograron un gran resultado: en el último ataque del 31 de julio al fuerte y a las galeras, los turcos masacraron a todos lo que estaban heridos, enfermos, no aptos para la esclavitud. Los demás fueron cautivados (entre ellos, don Álvaro). Solo pocos fueron puestos en libertad. La resolución de rendirse sería considerada en España un grave acto de cobardía. Más en detalle: en algunas crónicas leemos que los sitiados, contraviniendo las órdenes de don Álvaro, eligieron como gobernador del fuerte al capitán (Rodrigo) Zapata, que sin embargo se negó a negociar la rendición, así como le pedían algunos, y al contrario dio órdenes para organizar la defensa. A pesar de su voluntad, algunos capitanes insistieron en exigir la rendición: así, hicieron enarbolar una bandera de paz y salieron del fuerte para negociar la rendición (las condiciones que dirán haber obtenido: libertad para los capitanes y para veinticinco soldados por compañía). Serán ellos quienes rendirán el castillo155. En cambio, en otros documentos se imputa la rendición también a la voluntad y responsabilidad de Zapata156. 1: «Relación de la muestra», cit.; cfr. también «Lettera di Malta», en DA MOSTO, Andrea: op. cit., pág. 57; MONCHICOURT, Charles: op. cit., pág. 90. 155 Las noticias más detalladas en RAH, Ms. siglo xvi: «La jornada de Berbería de 1560 y 1561», en FERNÁNDEZ DURO, Cesáreo: Estudios históricos…, op. cit., Apéndice I, pp. 147-154. Cfr. también ULLOA, Alfonso: Successo de la jornada…, op. cit., ff. 72v y 74r-v; RBME: «Relación breue y verdadera», en FERNÁNDEZ DURO, Cesáreo: Estudios históricos…, op. cit., Apéndice I, pp. 190-192; Historia de la presa de los Gelbes, en Tres relaciones históricas…, op. cit., pág. 275; ULLOA, Alfonso: La historia dell’impresa…, op. cit., ff. 45r-46r. Cfr. también AGS, SP, Libro 980. 156 BNma, Ms. 9175: «Memoria de la batalla de los Gelves», cit., f. 252v; AGS, E, Leg. 485: «Carta de don Francisco de Urrias», en MONCHICOURT, Charles: op. cit., pág. 219. Sobre la actuación de Zapata fue crítico el juicio de Álvaro de Sande: cfr. RAH: «Relación de Alvaro de Sande», en FERNÁNDEZ DURO, Cesáreo: Estudios históricos…, op. cit., Apéndice II, pág. 242. Un juicio crítico encontramos también en la detallada relación dada al rey Felipe II por Diego de Valderrábano, sargento mayor del fuerte de los Gelves, que fue cautivo en Constantinopla, sobre la actuación de algunos capitanes que estuvieron en aquella jornada (RAH, Colección Salazar y Castro, M-34, ff. 144v-147v, n. 50803 inv.: «Relación dada por Diego de Valderrábano al rey Felipe II de la conducta del capitán Juan de Castilla, del capitán Rodrigo Zapata, del capitán Juan Pérez de Vargas, de Pedro de Mondragón, pagador de la gente de guerra, del capitán Francisco de Fuentes, de Bernardino Alvarez de Mendoza y de Lorenzo de Perea», sin fecha). Revista de Historia Militar, 114 (2013), pp. 273-384. ISSN: 0482-5748
REVISTA DE HISTORIA MILITAR 114
To see the actual publication please follow the link above