149 Daniel Rajmil Oriente Próximo; Disuasión y Disuasión nuclear Por un lado, la revisión del contenido teórico parece necesario para entender cómo los países intentan, en el plano político, usar estrategias de defensa basadas en la teoría de la disuasión. Por otro lado, es de igual importancia revisar la teoría a fin de llegar a entender su propia debilidad teorética, y en extensión, entender cómo las políticas basadas en la disuasión no pueden asegurar la estabilidad a nivel empírico y a largo plazo. Además, hay distintos objetivos más complicados detrás de una política de disuasión: “primero, intenta prever un ataque armado contra el territorio de un estado, considerándolo como un poder de disuasión directo, pero también, puede querer evitar un ataque contra un segundo estado que podría ser perjudicial para la propia soberanía del país situación conocida como disuasión extendida”.18 Esta enmarañada dependencia, que emana de la disuasión extendida, ha sido observada en distintas ocasiones y en diferentes contextos históricos y regionales y es ya tradicional su aplicación al caso de Oriente Próximo. Una situación compleja tras las desgastadas relaciones entre Estados Unidos e Israel; o más recientemente, a causa de la implicación rusa en las aspiraciones nucleares iraníes o en su papel mediador de la crisis siria. En todos los casos, la estrategia de disuasión puede llevarse a cabo a través de “una disuasión inmediata, como amenaza de corto plazo o bien como una estrategia a largo plazo para prevenir que una amenaza se acabe desarrollando en un conflicto nuclear, conocido como disuasión general”.19 Para terminar con esta revisión teórica es interesante mencionar las nuevas contribuciones que la teoría de la disuasión ha experimentado desde la aparición de la cuarta ola de revisionismo y que se ha centrado en el rol de los actores no estatales. Tal y como expresa Morgan, la principal razón de esta evolución es el hecho de que cuando la teoría se desarrolló en los años 50 y 60 los actores principales eran Estados.20 La realidad actual de Próximo Oriente hace imposible dar crédito total a una teoría que presenta como existencia un escenario que está cada vez más lejos de la actual realidad geopolítica. Además, cuando la teoría de la disuasión fue creada los Estados operaban en un contexto que podía considerarse como sistema “anárquico”. La “ausencia de un gobierno global en el sistema internacional daba libertad a los distintos Estados de ejercer su máxima autoridad”.21 18 HUTH, Paul. Deterrence and International Conflict: Empirical Findings and Theoretical Debate, Annual Review of Political Science, Vol. 2: 25-48, 1999, pp. 25-45. 19 Ibid. 20 MORGAN, Patrick. Non-State Actors, Nuclear Next Use, and Deterrence, University of California Irvine, 2011, p, 8. 21 MORGAN, Patrick. Deterrence Now, Cambridge: Cambridge Studies in International Relations, Cambridge University Press, 2003, p. 65. http://revista.ieee.es/index.php/ieee
Revista del IEEE 6
To see the actual publication please follow the link above