Revista del Instituto Español de Estudios Estratégicos Núm. 12 / 2018 Figura 1.1 – Diagrama de pagos juego «repartirse un pastel». Fuente: elaboración propia. Revista del Instituto Español de Estudios Estratégicos n.º 12 - Año: 2018 - Págs.: 145 a 175 150 A. Trasladando esto a una situación dentro del juego de piedra, papel o tijera, el sujeto A sacará tijeras si piensa que B va a sacar papel, pero B sacará piedra si piensa que A va a sacar tijeras. Ahora bien, si A sabe lo que piensa B, debería sacar papel, en cuyo caso B debería sacar tijeras, y así sucesivamente. Esta situación no se aleja en gran medida de una negociación y, por ende, de nuestro objeto de estudio, ya que el programa nuclear iraní ha sido centro de las negociaciones entre el gobierno de Teherán y la Comunidad Internacional (en adelante, CI), representada por el grupo EU3+3 y la Unión Europea. La solución de un juego debería indicar a cada jugador qué resultado esperar y cómo alcanzarlo, intentando obtener el mejor resultado para sus intereses. Si se pu-diera predecir el comportamiento de los jugadores en los juegos de la vida social, la TDJ sería el remedio universal. Sin embargo, esto no es posible debido a que solo fun-ciona cuando los jugadores se comportan de modo racional. Cada participante pone en práctica una forma de jugar determinada, una estrategia, independiente de lo que hacen los demás jugadores y de la duración del juego. Una estrategia debe prescribir las acciones a realizar, tan detalladamente, que nunca haga falta tomar una decisión al seguirla16. En lo que ocupa a nuestra investigación, los juegos de suma cero son representacio-nes matemáticas de una situación de conflicto entre varias partes, donde, de forma evidente, si una parte gana, la otra pierde17. En los juegos tipo «repartirse un pastel», las ganancias netas posibles se conocen de antemano, es decir, solo lo que las partes ponen en juego puede ser lo que una de ellas gane en su totalidad, ni más ni menos. La relación entre los participantes es de lucha total, ya que uno gana, si y solo si, el otro pierde todo, por lo que no es posible la cooperación18. 16 RAPAPORT, Annatol. «Prisoner’s dilemma”. Disponible en: http://www.anatolrapoport.net/book/export/html/9. Consultado el 28/02/2014. Revisado 01/02/2018. Ver también: RAPAPORT, Annatol. «Three Modes of Conflict». University of Hiroshima, 1978. Disponible en http://www.anatolrapoport.net/node/19. Consultado el 28/02/2014. Revisado 01/02/2018. 17 SCHELLING, Thomas. The strategy of conflict. Prospectus for a reorientation of game theory, Rand Corporation (Harvard University, P-1491, 1958, pp. 1-2 18 TADELIS, Steven. «Solution manual. Game theory: an introduction”, Princeton University Press, 2013, pp. 35-51.
Revista_IEEE_12
To see the actual publication please follow the link above