Técnica e Investigación 65 “Anti–access/area denial (A2/AD)” ¿un concepto nuevo? acción de los buques sobre la costa e impedir la permanencia de buques de la OTAN en determinadas zonas… Este completo sistema antiaéreo tiene varias funciones: por un lado dificul-ta la actuación de los medios ISTAR occidentales, basados en muchos ca-sos en RPAS o aeronaves; por otro, dificulta el empleo de medios aéreos como vectores de armas (incluyendo el uso de misiles de crucero), que son los principales vectores del RUK de que dispone la OTAN7; además de lo anterior, dentro del radio de acción de este sistema antiaéreo (que pue-de extenderse a varios cientos de km: el alcance teórico del sistema S–400 es de 400 km), las tropas terrestres aliadas se verían obligadas a ope-rar sin apoyo de medios aéreos (sin CAS, CCA, AirMEDEVAC, RPAS…) e, incluso, sujetas a la acción de los medios aéreos rusos. Puesto que los sistemas de armas que constituyen la defensa antiaérea rusa son móviles, las Fuerzas Armadas rusas disponen de la posibilidad de desplazar la “bur-buja” de superioridad/paridad aérea delimitada por la zona de acción de sus sistemas antiaéreos al espacio del campo de batalla que interese a su maniobra. Esto significa que, en caso de un enfrentamiento, las tro-pas terrestres de la OTAN no pueden limitarse a esperar a que la fuerza aé-rea aliada ejecute el largo proceso de degradación del sistema de defensa aéreo enemigo que permita un en-frentamiento terrestre en el marco de una situación aérea favorable. Como habrá descubierto el lec-tor, el sistema de defensa descrito es lo que conocemos hoy en la lite-ratura militar occidental como “A2/ AD”. Sin embargo, es importante comprender que el acrónimo A2/ AD no refleja más que una parte (importante, pero solo una parte) de un concepto mucho más amplio, (7) Aunque la OTAN no contempla siquiera el concep-to de RUK, los medios aéreos son los principales vectores disponibles de armamento de precisión que no es exclusivamente defensivo (y mucho menos, pasivo), y que su despliegue y operación implica mu-cho más que el deseo de evitar la proyección de fuerzas por parte de la OTAN en una zona determinada. Muchos Estados cuyas fuerzas armadas tienen conexiones tradi-cionales con Rusia están aplicando este concepto en mayor o menor me-dida (casos de China, Siria, Irán…), lo que hace que las posibilidades de enfrentarse a estos A2/AD RUK no se limiten a un conflicto con la Fe-deración Rusa. LAS LIMITACIONES DE APLI-CAR EL CONCEPTO “A2/AD” El concepto del RUK se basa en la noción de que la tecnología per-mitirá detectar, identificar y batir todos los elementos presentes en el campo de batalla (“todo lo que se despliegue será detectado y todo lo detectado será destruido”). Esta noción responde a una aproxima-ción completamente “industrial” a la guerra, que parece favorecer al bando industrial y económicamente más poderoso: una especie de re-torno a la Primera Guerra Mundial, aún más letal por el incremento de la tecnología. Sin embargo, esta realidad solo es así si los dos RUK enfrentados operan eficazmente a todo lo largo del conflicto y se limi-tan a “intercambiar golpes” como dos boxeadores inmóviles. Si, en cambio, uno de los contendientes consigue reducir la eficacia del RUK adversario (o, mejor aún, destruir-lo), el resultado del conflicto será favorable al bando que consiga esa ventaja en el campo de batalla (que no tiene por qué ser el bando más industrializado ni más numeroso). Si asumimos que la aproxima-ción soviético–rusa al conflicto futu-ro es correcta y, al final, las fuerzas armadas avanzadas se configuran
Memorial_artilleria_175_1
To see the actual publication please follow the link above