Lawfare. El uso del derecho como arma Se apuntaba anteriormente que, frente al lawfare denominado «ins-trumental », la doctrina estadounidense habla de ese lawfare basado en la disparidad en el nivel de cumplimiento de las leyes (compliance-leverage disparity lawfare)85. Es necesario llegados a este punto plantear una seria objeción a esta categoría. El razonamiento de estos autores se basa sobre la premisa de que el adversario, generalmente un enemigo asimétrico, se aprovecha del hecho de que las Fuerzas Armadas occidentales (los ejem-plos los refieren estos autores siempre a las fuerzas estadounidenses por motivos obvios, pero a efectos ilustrativos no resulta relevante) vienen obligadas al cumplimiento de las disposiciones del DIH, empleando esa obligación en su contra. El ejemplo más citado, casi de manera unívoca, por estos autores, es el de aquellos insurgentes que colocan emplazamien-tos de armamento o se esconden en lugares protegidos en áreas civiles, como hospitales, escuelas o templos, y no visten uniforme ni distintivo al-guno, refugiándose entre los no combatientes para escudarse de un ataque o, en caso de que este se produzca, hacerse eco de las víctimas civiles86. Estos autores defienden que tales acciones constituyen lawfare desde el momento en que los actores llevan a cabo un uso (concretamente un «mal uso», bajo su perspectiva) del derecho para obtener una ventaja táctica y operacional sobre su enemigo87. El argumento se basa en que, debido a estas conductas, las Fuerzas Armadas occidentales se ven forzadas a mo-dificar sus tácticas y el modo general de conducción de sus operaciones militares, autoimponiéndose unas limitaciones que van más allá de lo exi-gido por el DIH. De esta manera sus adversarios logran, mediante un sub-terfugio que no implica el uso de la fuerza, un propósito que habitualmente 85 Nota 35 ut supra. 86 Se encuentran ejemplos casi idénticos en, por ejemplo, DUNLAP, C. J., «Lawfare today…». Op. cit., p. 149, SCHARF, M., y ANDERSEN, E., «Is Lawfare Worth Defin-ing?... ». Op. cit., p. 16, KITTRIE, O., Lawfare… Op. cit., p. 18, REYNOLDS, J. D., «Col-lateral Damage on the 21st Century Battlefield: Enemy Exploitation of the Law of Armed Conflict, and the Struggle for the Moral High Ground», The Air Force Law Review, vol. 56, 2050, pp. 1-108, p. 34. 87 La definición consolidada de lawfare que brinda Dunlap, que se mencionaba al co-mienzo del artículo, recuérdese, es la de «…la estrategia del uso (incluyendo el mal uso) del derecho como sustituto de medios militares tradicionales para alcanzar un objetivo ope-racional ». Precisamente bajo esa cláusula del «mal uso» (misuse) encuentran amparo las 217 4.1. El lawfare y las infracciones del DIH debería ser alcanzado con medios militares convencionales88. conductas referidas. Ver nota 2 ut supra. 88 DUNLAP, C. J., «Does lawfare need an apologia?…». Op. cit., p. 134. Revista Española de Derecho Militar. Núm. 106, julio-diciembre 2016
REVISTA ESPAÑOLA DERECHO MILITAR 106
To see the actual publication please follow the link above