162 Revista del Instituto Español de Estudios Estratégicos (IEEE) Núm. 5 / 2015 a la conclusión de que la instalación de los sistemas disponibles actualmente generan un claro incremento de la sensación de seguridad pública. En una tercera perspectiva se encuentran quienes consideran que la presencia de las cámaras de videovigilancia permite un control absoluto de la sociedad, así como una represión intencionada de las libertades individuales.17 Asociaciones como BIG BROTHER WATCH18 son nítidos representantes de esta visión opuesta a la existencia de un modelo panóptico ideado y dirigido desde el Estado; bien sea por un desconocimiento objetivo respecto al funcionamiento e integración de los sistemas, bien porque estén condicionados por la defensa de una ideología contraria a la implantación de tales medidas de control. Atendiendo a la objetividad, After Boston: The pros and cons of survillance cameras19 demuestra el porqué de la incoherencia de quienes afirman la existencia del sistema panóptico. Su principal argumento es que, tras los atentados de Londres del verano de 2005, se necesitaron varias semanas y miles de agentes para identificar a los implicados. En el caso de Boston, el FBI necesitó tres días para obtener una imagen nítida que pudiera difundir para identificar a los sospechosos. Si bien es cierto que como apunta la autora, el software ha experimentado desde el año 2005 sustanciales mejoras, no es posible aseverar que los sistemas instalados en las calles, ya sean de titularidad pública o privada, tengan la capacidad necesaria para generar la correspondiente inteligencia en tiempo real. Desde una perspectiva equivalente, Bauman20 hace referencia al uso de la vigilancia en tanto que instrumento para el espionaje y defensa; pone de manifiesto la inviabilidad, en la actualidad, de un sistema panóptico en tiempo real: “Desde el 11-S, el número de horas que dedican los miembros de la Fuerza Aérea a reciclar la información aportada por los drones se ha incrementado en un 3100 por ciento. Y cada día 1500 horas más de filmaciones se añaden al volumen de información que espera ser procesado. Cuando la vista de “pajita de refresco” (el tipo de visión reducida que se obtiene con el sistema de una sola cámara de los Predator) de los sensores de los drones sea sustituida por un sistema Gorgon Stare (“Mirada Gorgónica”, tecnología de videocaptura formada por nueve cámaras) capaces de abarcar una ciudad entera de una vez (un cambio que se 17 SEQUERA FERNÁNDEZ, Jorge. Prácticas distintivas y control urbano como mecanismos de gestión de las conductas: el caso de Lavapiés (Madrid). Capítulo del Libro: La ciudad como ecosistema urbano. 2010. http://uam.academia.edu/JORGESEQUERA 6 de marzo 2014,10:00. 18 BIG BROTHER WATCH. The Price of Privacy: How local authorities spent 515m on CCTV in four years. 2012. <www.bigbrotherwatch.org.uk/files/priceofprivacy/Price_of_privacy_2012.pdf>6 marzo de 2014, 10:00. 19 HEATHER, Kelly. After Boston: The pros and cons of survillance cameras. CNN. 2013 <http:// edition.cnn.com/2013/04/26/tech/innovation/security-cameras-boston-bombings/ > 6 de marzo de 2014, 10:00. 20 BAUMAN, Zygmunt; LYON, David. Vigilancia líquida. Barcelona Ed. Paidos. 2013. p. 29. http://revista.ieee.es/index.php/ieee
REVISTA IEEE 5
To see the actual publication please follow the link above