212 Revista del Instituto Español de Estudios Estratégicos (IEEE) Núm. 5 / 2015 Durante la conducción de operaciones, una brigada puede verse en una situación que requiera aplicar una ROE concreta, cuya competencia esté reservada al jefe de la división de la que depende, el general de brigada no puede aplicar una ROE si carece de competencias, debiendo convencer a su superior de la necesidad de aplicarla, para recibir la oportuna autorización. Este diálogo se denomina “ROE game”, conjunto de procedimientos establecidos para implementarlas. Necesita definir el conducto reglamentario o la cadena de mando, la línea de dependencia jerárquica de cada elemento de la estructura con superiores y subordinados. Impone también una limitación en la comunicación vertical: solamente pueden dialogar o comunicarse cada escalón (unidad militar) a través de ese canal. El “ROE game” usa formularios estandarizados, que fluyen en sentido ascendente y descendente, portando la información requerida. Se denominan “mensajes ROE”, y son tres: “Request” (ROEREQ) o de solicitud; “Authorisation or Denial” (ROEAUTH), autorizando o denegando; y “Implementation or Cancellation” (ROEIMPL), de aplicación o cese de la implementación. Si las ROE son un idioma, veremos cómo también existen palabras malditas, zonas de silencio, espacios vacíos; lo innombrable, que no puede colmarse con el mero discurso. Hemos visto cómo las modalidades del mando permiten que las unidades queden sometidas a jefes de distinta nacionalidad. A tenor de la política nacional sobre la fuerza, se pueden plantear restricciones unilaterales a las ROE, denominadas “caveats”. Una unidad concreta estaría autorizada a actuar distintamente de otra, según su nacionalidad y su derecho de bandera. Pueden plantearse formal o informalmente dependiendo de varios factores:35 intereses políticos, (cuanta más preponderancia de poder civil, más “caveats”);36 riesgos y amenazas; capacidades de las unidades concernidas y su contenido, cómo y cuándo. Estas restricciones se refieren generalmente al rechazo para un uso concreto de la fuerza,37 pero los tipos posibles son diversos: interpretación de conceptos previos, medios empleados; limitaciones horarias, 35 : ALVA VILLAMÓN, Silvio Javier. El control político de un conflicto de baja intensidad a través de las reglas de enfrentamiento de la autoridad política legalmente constituida: caso frontera del Perú con Colombia. Tesis para el Título de Master en Defensa y Seguridad Hemisférica. Universidad del Salvador, Buenos Aires (Argentina) y Colegio Interamericano de Defensa, Washington DC, Estados Unidos de América, 16 de mayo de 2005, en http://www2.congreso.gob.pe/sicr/cendocbib/con2_ uibd.nsf/6E36866A85AE67FE052577B5007FEE7F/$FILE/tuco.pdf; y BROADSTONE, Herman C. Rules of Engagement in Military Operations Other Than War, From Beirut to Bosnia. MMS Thesis. Quantico: Marine Corps Command and Staff College (April 1996). 36 : AUERSWALD, David P.; y SAIDEMAN, Stephen M. NATO at War: Understanding the Challenges of Caveats in Afghanistan, 2009, en www.aco.nato.int. 37 : Documento OTAN AAP-6 (2007): “Caveat: In NATO operations, any limitation, restriction or constraint by a nation on its military forces or civilian elements under NATO command and control or otherwise available to NATO, that does not permit NATO commanders to deploy and employ these assets fully in line with the approved operation plan”. http://revista.ieee.es/index.php/ieee
REVISTA IEEE 5
To see the actual publication please follow the link above