160 Revista del Instituto Español de Estudios Estratégicos (IEEE) Núm. 6 / 2015 A los insurgentes de Corea, en Vietnam, en Iraq o Afganistán parecía realmente importarles que los Estados Unidos pudieran tener la bomba nuclear.42 También a nivel teórico, hay dos argumentos más relacionados con aquellos que se usan precisamente para justificar que una situación de DMA puede ser estable: primero, los efectos colaterales de usar armas nucleares serían tan elevados que son difíciles de incluir en un plan de racionalidad y sus costes. El segundo, hace referencia a que el uso limitado de estrategias nucleares, incluso limitado, debido a la propia naturaleza de las mismas armas y los pocos mecanismos de control existentes, probablemente acabaría por conducir a una confrontación nuclear total.43 Esto está internacionalmente aceptado como la base del miedo mutuo a la guerra. Según lo visto, ambos argumentos podrían ser fácilmente contradichos; primero la idea preconcebida que el armamento nuclear es el agente de disuasión máximo y segundo que toda la teoría de la disuasión se basa en medidas de carácter racional de difícil medida. En conclusión, son varias las situaciones que han llevado a la revisión obligatoria de la disuasión nuclear y la teoría de la disuasión... La disuasión fue definida con la intención de proteger a los países frente amenazas existenciales, no obstante la aparición del desafío iraní ha empezado a debilitar esta hipótesis. Además, las actuales Relaciones Internacionales también han mostrado que los actores no estatales o algunos Estados, pueden jugar fuera del marco teórico que fue creado durante la Guerra Fría, contexto que fue considerado como la garantía de la contención nuclear entre Estados Unidos y la Unión Soviética. La evolución de la teoría de la disuasión ha estado unida a la visión política de cada una de las administraciones americanas, incluida la visión actual de Obama y su intención de girar la disuasión nuclear hacia una estrategia de capacidad de disuasión mínima. Históricamente, “los políticos americanos parecen emplear distintas conjeturas cuando determinan que los actores libres se verán restringidos por la lógica de la disuasión, o cuando la persuasión funcionará, y cuando la disuasión transformará enemigos potenciales en futuros más conciliadores”.44 Sin embargo, el nuevo intento de desvincularse de la disuasión, no es completo, y sigue siendo relevante, por ejemplo durante las últimas posiciones mostradas por el Secretario de Estado, John Kerry, durante las negociaciones con Irán. Siendo el objetivo final del artículo el promover una revisión de la disuasión en Oriente Próximo y el análisis de sus opciones de futuro, la importancia de los Estados 42 GÄRTNER, Heinz. Deterrence, disarmament and arms control, OIIP working paper, no. 68, May 2013, p. 14. 43 SODUPE, Keppa. La teoría de la disuasión: un análisis de las debilidades del paradigma estatocéntrico. Àfers Internacionals, núm. 22, CIDOB, 1991, p. 70. 44 MORGAN, Patrick M. and Wirtz, James J., edited by TV. Paul, Complex Deterrence, Chicago: The University of Chicago Press, 2009, p. 1. http://revista.ieee.es/index.php/ieee
Revista del IEEE 6
To see the actual publication please follow the link above