MAIN BATTLE TANK VS ... El sustituto del AAV7 es el programa ACV 1.1, para el que se ha elegido un desarrollo del APC SuperAV de Iveco, que será fabricado en EEUU junto con la empresa BAE Systems. El ACV presenta un diseño de casco en V, fabricado en acero de alta resistencia, e incorpora en su versión más protegida blindaje cerámico de 45 mm de grosor. Se desconocen los datos concretos de resistencia a impactos, pero con un peso de unas 30 t. se presupone que son los mejores de su categoría. Además, los asientos no están en contacto con el fondo del casco, lo que contribuye al aislamiento del interior de los Prototipo de ACV 1.1 BOLETÍN DE LA INFANTERÍA DE MARINA 21 efectos de la onda de choque por explosión de un IED bajo el vehículo. La novedad en el ACV 1.1 es que su cadena cinemática tiene forma de H, en lugar de la T clásica del resto de vehículos (incluyendo nuestros Piraña). El par motor sale a un diferencial simple que lo envía a cada banda del casco, y desde ahí va dirigido directamente a cubos reductores de cada rueda a través de cajas de engranajes de piñón cónico. Esto además de permitir la forma del casco en V, hace posible que el vehículo pueda desplazarse con varias ruedas sin tracción, o incluso totalmente inutilizadas, mejorando su movilidad en terreno difícil. Todo indica que la tendencia actual es aumentar la protección de los vehículos blindados, para adaptarse tanto a escenarios asimétricos como convencionales. Pero ¿podemos concretar estos requisitos de protección? Como cualquier unidad de infantería, hay que tener siempre presente que, todo lo que no está oculto a la vista o a cubierto, es susceptible de ser alcanzado por un arma de tiro directo. Las unidades mecanizadas no son ajenas a este principio, dado que siempre reciben una atención especial por ser blancos rentables y en el campo de batalla existen numerosas armas con capacidad antiblindaje. Si tuviéramos que hacer una escala de supervivencia, podría ser parecida a la que se adjunta. Como vemos, el MBT ocuparía la pirámide, aunque a costa de tener un peso considerable. Este peso implica limitaciones, debidas a que muchos puentes no son capaces de soportar el peso de estos carros, por lo que su empleo requiere de apoyos a la movilidad (vehículos lanza-puentes) que solo están al alcance de las GU (Grandes Unidades) superiores. La contención o limitación de peso, implica la reducción en blindaje, pero se debe llegar a un blindaje mínimo que nos asegure un cierto grado de supervivencia, que es mayor que el que disponen los MGS. Ese mínimo debe ser soportar impactos de APDFS de calibre 40-50 mm, así como cargas huecas de RPG y misiles C/C. Este nivel de protección implica normalmente la necesidad de un vehículo de cadenas. La elección entre ruedas o cadenas sigue siendo discutida, dado que las cadenas permiten mayor peso y mejor movilidad (y mayor blindaje), pero a costa de un mantenimiento mayor, al menos en teoría. Sin embargo, también es cierto que la diferencia en logística y gasto de mantenimiento solo se compensa con una alta tasa de kilometraje recorrido, así como que esa diferencia general en gastos de mantenimiento resulta inútil en escenarios de alta intensidad, donde hay una mayor probabilidad de efectos catastróficos en vehículos poco blindados. El resultado es que, en escenarios de alta y/o media intensidad donde se realiza una menor media en el número de kilómetros recorridos, la diferencia en coste no es un factor determinante, siendo precisamente la baja tasa de kilometraje una característica de los escenarios más probables (ambientes especiales) como el combate urbano. Así pues, parece que en los ambientes futuros más probables, el desgate por kilometraje no será un factor destacado, y el empleo de las cadenas no sería tan “oneroso” en comparación con las ruedas.
BIM_30
To see the actual publication please follow the link above