de contrato firmado en septiembre, pero su puesta en vigor quedó frenada por el Consejo de Estado. En su dictamen, llegado con un escrito del 22 de noviembre de 1956, se soli-citaba 118 que se hiciera una descripción clara de las actividades cubiertas por el expediente y su contrato asociado. La petición del Consejo de Estado denotaba que la des-cripción de lo que se pretendía contratar con HASA tenía deficiencias. Además, el citado organismo mencionaba «la conveniencia de señalar el importe máximo de la fabricación propuesta». Parece evidente que el Consejo de Estado en-tendía que una inversión tan elevada como la pedida debía quedar palmariamente aclarada en todos sus términos técni-cos y económicos. La JEC examinó la petición del Consejo de Estado en su reunión del 29 de noviembre de 1956. Lo escrito en el acta co-rrespondiente, donde por vez primera aparecía la designación HA-300-T1 para identificar al avión monorreactor ligero, res-pondía a las cuestiones técnicas en los siguientes términos12: «1.º.- Estudiado nuevamente el proyecto de contra-to, se manifiesta concretamente en su cláusula “se-gunda”. Bajo la denominación de “prototipo de avión”, se comprenden las siguientes partes que, en conjunto, constituyen el objeto del pedido: a).- Proyecto de avión, consistente en la memoria y documentación técnica referente al cálculo y rea-lización del prototipo. b).- Los elementos indispensables para ensayos estáticos que se señalan en la cláusula 6.ª de es-tas condiciones, así como los útiles precisos para llevarlos a cabo, y la realización de dichos ensayos. c).- Dos aviones HA-300-T1. d).- Dos copias de los planos de la documenta-ción prototipo, con las nomenclaturas de aprovi-sionamiento y por lo tanto en dicho contrato está incluido el proyecto y la construcción de dos unida-des, y entiende esta Junta que no se opone dicha cláusula, sino que obedece al artículo del decreto de 18 de enero de 1952». Las cuestiones económicas no aparecieron entonces, que-dando aplazadas hasta la reunión de la JEC del 5 de diciem-bre de 1956, donde la junta se limitó a pedir a la Sección de Industria de la DGIM que hiciera «una nueva reconsideración sobre la justificación del importe hecho en relación con el presupuesto dado en su día por la empresa contratante». El proyecto de contrato entre el Ministerio del Aire y HASA con las aclaraciones aprobadas por la JEC volvió a ser firmado el 7 de diciembre, aunque a expensas de que se revisara de nuevo y aprobara el presupuesto según lo dictado. La solicitada reconsideración se redactó con suma diligen-cia, muy probablemente por la cercanía del fin del ejercicio 1956, aunque ya no había tiempo material para que el expe-diente 251 pudiera cumplimentarse siquiera en una mínima parte dentro del ejercicio 1956. Esa misma presteza fue apli-cada por la JEC en su reunión celebrada el 11 de diciembre, que contó con la asistencia de los siguientes miembros: Presidente: coronel Carmelo de las Morenas Alcalá Vocales: coronel José Larrauri Mercadillo teniente coronel Carlos Mayer Gar-gallo teniente coronel Francisco Isturiz Magdaleno teniente coronel Jesús Arrese San Pedro Interventor: teniente coronel Antonio Martí Ballesté Secretario: comandante Jesús Casado Álvarez Como se ha dicho, el debate era puramente económico. Tan controvertido resultó que el coronel Carmelo de las Mo-renas se vio obligado a pedir a cada uno de los asistentes su opinión sobre el conjunto del expediente 251 y la situación del HA-300-T1, para que figurara en el acta de la reunión, transcribiéndose en ella como sigue: «Después de amplio debate el Sr. presidente orde-na que concreten su opinión cada uno de los señores componentes de la misma la JEC sobre este particular. El teniente coronel Arrese manifiesta que acepta la cantidad de 61.688.000,00 pesetas, tal como se expo-ne en la cláusula segunda de las condiciones econó-mico- legales del proyecto de contrato, por ser la que se ha estipulado, conviniendo en que la Dirección no tiene elementos de juicio para poder determinar el pre-cio definitivo y real del prototipo. El teniente coronel Isturiz abunda en la misma opi-nión que el teniente coronel Arrese. El teniente coronel Mayer se expresa en los mismos términos que los señores anteriores. El coronel Larrauri manifiesta que como con poste-rioridad ha sido firmado por la industria el día 7 el pro-yecto de contrato no tiene nada que decir, expresando de todos modos la conveniencia de que en el contrato se hubiese cifrado sin reserva de ningún género el tope máximo del trabajo, ya que la empresa había ofrecido al jefe de la Sección de Industria el firmar el contrato con este cifrado en 90.000.000,00 de pesetas como tope máximo. El Sr. presidente pregunta al coronel Larrauri si él mis-mo o el representante de la industria pueden justificar y demostrar que construirán el prototipo en cuestión por esa cantidad de 90.000.000,00 de pesetas, manifestan-do el coronel Larrauri que no tiene elementos de juicio para hacerlo, pero que la industria sí que debe de tener-los cuando ofrece aceptar ese tope máximo. El Sr. presidente se muestra conforme con lo ma-nifestado por los tenientes coroneles Arrese, Isturiz y Mayer, subrayando que como libremente la industria suscribió el primer contrato de fecha 15 de septiembre de 1956, donde se fija el crédito para este expediente en 61.688.000,00 pesetas, y libremente ha suscrito con fecha 7 de diciembre corriente el proyecto de con-trato rectificado según el informe del Consejo de Esta-do, donde se expresa bien claramente que no se trata del precio total, sino de un crédito para este expedien-te, no tiene sentido que la Junta Económica ofrezca un crédito superior por importe de 30.000.000,00 de pesetas, además de que, como ya expresó la Junta en su sesión de fecha 20 de mayo de 1955, no se tiene información nacional ni extranjera para poder prever el coste de un prototipo de avión de la naturaleza como el que nos ocupa, y así lo expresa el jefe de la Sección de Industria, al manifestar que no puede justificar esos 30.000.000,00 de pesetas»13. La tramitación del expediente 251 pasó pues al ejercicio 195714. La fabricación del HA-300-T1 volvió a ser estudiada en la reunión de la JEC del 30 de marzo de 1957, presidida por el coronel Antonio Núñez Rodríguez, que había reempla-zado al coronel Carmelo de las Morenas al frente de la DGIM el 11 de enero precedente. El objeto fue la actualización de las anualidades puesto que el ejercicio 1956 era ya historia, que quedaron como sigue: Año 1957 40.000.000,00 pta. Año 1958 20.000.000,00 pta. Año 1959 1.688.000,00 pta. Total 61.688.000,00 pta.
Aeroplano_36
To see the actual publication please follow the link above