Concordancia radio-histológica en meningiomas intracraneales Sanid. mil. 2018; 74(4) 253 Concordancia en el análisis de variables de comportamiento radiológico La mayoría de las variables utilizadas para determinar agre-sividad en nuestro estudio son compartidas con publicaciones anteriores con el mismo fin. En algunos de ellos los resultados obtenidos no difieren en demasía a los obtenidos en nuestro es-tudio. Por ejemplo, el análisis realizado por Liu Y. et al., obtuvo como resultados que el realce heterogéneo en T1 y el contorno irregular fueron los mejores predictores de meningiomas no gra-do I6. Estos resultados concuerdan con los obtenidos en nuestro estudio, siendo dicho realce heterogéneo y la presencia de bordes irregulares las únicas variables con p<0,05 en el estudio de agre-sividad por RM, aunque no se consiguió dicha agresividad por examen histopatológico. En nuestro estudio, la baja significación estadística obtenida en el análisis de edema vasogénico peritumoral y necrosis peri-tumoral, tiene relación con la presencia de dichos procesos en meningiomas de gran tamaño, no necesariamente malignos de-bido a la compresión que ejercen sobre estructuras vecinas y por la isquemia subyacente a la gran masa tumoral que impide su correcta irrigación. Por estos motivos, estas variables no se in-cluyeron como suficientes para determinar agresividad tumoral si aparecen de forma aislada, en el diseño de nuestro estudio. Sin embargo, en el análisis realizado por Guzmán De Villoria et al., previamente citado, concluyó que la necrosis es un gran predic-tor de agresividad en tumores primarios cerebrales, consideran-do que la mayoría de tumores estudiados fueron gliomas (118, del total de 129), con una p=0,00130. Respecto al resto de va-riables de comportamiento radiológico, su significación podría incrementarse mediante la amplificación del tamaño muestral, por lo que sería interesante su reevaluación, especialmente de las variables que muestran tendencia en nuestro estudio. Además, el hecho de que existan variables con tendencia hacia la agresivi-dad atendiendo al examen histopatológico pero no lo consigan mediante el estudio por RM, apoya la necesidad de revisar di-chas variables con una muestra mayor. En el estudio realizado por Varlotto et al, previamente cita-do, se observó que la degeneración quística y la progresión extra-craneal son características que se observan más frecuentemente en meningiomas grado II, III15; sin embargo, en nuestro estudio sólo se observó un caso de degeneración quística el cual perte-neció a los grado I. En este mismo estudio se determinó que la presencia de un índice de vascularización alto era más frecuente en meningiomas II, III, pudiendo correlacionarse con la varia-ble neoformación de vasos de nuestro estudio la cual se observó en un mayor porcentaje de casos en meningiomas agresivos de-terminados por RM y examen histopatológico, en ambos casos como se ha apuntado anteriormente con p>0,05. CONCLUSIONES La RM tiene una alta capacidad como cribado inicial en el estudio de la agresividad de los meningiomas intracraneales, considerándose una muy buena elección para su diagnóstico, ya que nos aporta una aproximación inicial del grado de agresivi-dad de los mismos, y discrimina entre meningiomas susceptibles de ser biopsiados o no, acorde a su grado de agresividad. Se pue-de así decir que los meningiomas que no muestran característi-cas de agresividad mediante su estudio con dicha prueba, no son agresivos con alto índice de probabilidad (100%), lo que excluye la necesidad de recurrir a la biopsia y exponer al paciente a las complicaciones que pueden derivar de la misma. Sin embargo, la RM no sustituye a la biopsia a la hora de confirmar el diagnóstico en el caso de sospecha de agresividad; en estos casos la biopsia y posterior resección del mismo son necesarias. BIBLIOGRAFÍA 1. Huang M, Yang W, Yu M, Lu Z, Feng Q, Chen W. Retrieval of Brain Tu-mors with Region-Specific Bag-of-Visual-Words Representations in Con-trast- EnhancedMRI Images. Comput Math Methods Med 2012 2012 Nov 25;2012:1-17. 2. Wu QW, Yan RF, Li Q, Hu Y, Zhou FM, Ren JP, et al. Magnetic resonance image manifestations of the atypical meningioma. Asian Pac J Cancer Prev 2013;14(11):6337-6340. 3. Marchand AA, O’Shaughnessy J. Subtle clinical signs of a meningioma in an adult: a case report. Chiropr Man Therap 2014 Feb 4;22(1):8-709X-22-8. 4. Wang DJ, Zheng MZ, Gong Y, Xie Q, Wang Y, Cheng HX, et al. Papillary meningioma: clinical and histopathological observations. Int J Clin Exp Pathol 2013 Apr 15;6(5):878-888. 5. Kawahara Y, Nakada M, Hayashi Y, Kai Y, Hayashi Y, Uchiyama N, et al. Prediction of high-grade meningioma by preoperative MRI assessment. J Neurooncol 2012 May;108(1):147-152. 6. Liu Y, Chotai S, Chen M, Jin S, Qi ST, Pan J. Preoperative radiologic classi-fication of convexity meningioma to predict the survival and aggressive men-ingioma behavior. PLoS One 2015 Mar 18;10(3):e0118908. 7. Zouaoui S, Rigau V, Mathieu-Daude H, Darlix A, Bessaoud F, Fabbro-Per-ay P, et al. French brain tumor database: general results on 40,000 cases, main current applications and future prospects. Neurochirurgie 2012 Feb;58(1):4-13. 8. Ben Nsir A, Boubaker A, Jemel H. Cervico-occipital meningioma in a 5-year-old child: a case report. Turk Neurosurg 2014;24(1):131-134. 9. Tomogane Y, Mori K, Izumoto S, Kaba K, Ishikura R, Ando K, et al. Use-fulness of PRESTO magnetic resonance imaging for the differentiation of schwannoma and meningioma in the cerebellopontine angle. Neurol Med Chir (Tokyo) 2013;53(7):482-489. 10. Shao C, Bai LP, Qi ZY, Hui GZ, Wang Z. Overweight, obesity and meningi-oma risk: a meta-analysis. PLoS One 2014 Feb 26;9(2):e90167. 11. Diamond EL, Hatzoglou V, Santomasso B, Rosenblum M, Pentsova E. Tem-poral lobe meningioma with ipsilateral herpes simplex encephalitis. Neuro-hospitalist 2014 Jan;4(1):42-43. 12. Rowland LP, Mazzoni P. Merrit; Manual de Neurología. 10th ed. Madrid: McGraw-Hill/Interamericana de España; 2002. 13. Heiss WD, Raab P, Lanfermann H. Multimodality assessment of brain tum-ors and tumor recurrence. J Nucl Med 2011 Oct;52(10):1585-1600. 14. Ortega-Martorell S, Ruiz H, Vellido A, Olier I, Romero E, Julia-Sape M, et al. A novel semi-supervised methodology for extracting tumor type-specific MRS sources in human brain data. PLoS One 2013 Dec 23;8(12):e83773. 15. Varlotto J, Flickinger J, Pavelic MT, Specht CS, Sheehan JM, Timek DT, et al. Distinguishing grade I meningioma from higher grade meningiomas with-out biopsy. Oncotarget 2015 Nov 10;6(35):38421-38428. 16. Asao C, Korogi Y, Kitajima M, Hirai T, Baba Y, Makino K, et al. Dif-fusion- weighted imaging of radiation-induced brain injury for differ-entiation from tumor recurrence. AJNR Am J Neuroradiol 2005 Jun- Jul;26(6):1455-1460. 17. García Gómez Muriel, M. I., Romera Sánchez R, Fernández Orué A, Gómez Barbosa CF, Rodríguez Díaz R, Martínez San Millán J. Utilidad de la secuen-cia FLAIR en el estudio de la patología del oído interno. epos 2014(10.1594/ seram2014/S-0863):1-18.
RSM_74-4
To see the actual publication please follow the link above