titativos o cualitativos para respetar el fundamento último del delito135. Así, retomando el ejemplo anterior, el sujeto mata solo a unos cuantos individuos del grupo porque esos son los que le resultan accesibles; no obstante, por mucho que conforme al criterio de oportunidad esto pueda llegar a ser un acto de genocidio, en realidad no parece cumplir con un mínimo de sustancialidad que distingue al genocidio de otro tipo de delitos. El recurso a estos criterios de delimitación del grupo para la interpretación del precepto es una simple aplicación de los términos del Estatuto del CPI y no constituyen, en consecuencia, forma alguna de interpretación prohibida, ni mucho menos de analogía. El mayor obstáculo en los criterios de delimitación podría ser el criterio cualitativo. Aceptar que tratar de destruir a los líderes del grupo es una forma de destruir al grupo y que constituyen, por tanto, una parte relevante de este, implica necesariamente aceptar en cierto grado la destrucción social del grupo, porque conlleva reconocer que un grupo puede ser destruido por otros medios a los físicos, debilitando los vínculos que los unen, como sus líderes. Lo que resulta evidente es que la referencia a la parte debe partir de la misma naturaleza que el grupo completo (seleccionada con arreglo a la intención del sujeto activo) y no debe usarse para «esconder» otro tipo de condiciones136. Así ha sido denunciado, por ejemplo, por el Tribunal Supremo español al negar la calificación de genocidio de actos dirigidos a destruir a opositores políticos a un determinado régimen, por entender que no constituían una parte del grupo nacional, sino un grupo autónomo pero de carácter político137. De cualquier modo, la verificación de los criterios expuestos, así como su adecuada ponderación deberá llevarse a cabo tras el estudio individualizado de cada caso, adaptándose a las peculiaridades de la situación objeto de estudio138, ya que resulta extremadamente complicado en materias como esta establecer protocolos de actuación excesivamente detallados, a la vista de que cualquier desarrollo teórico de este tipo termina chocando con la cambiante realidad de 134 los grupos. 135 Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro ICJ Judgement, párrafo 199. 136 Véase infra, pág. 29. 137 Sentencia Scilingo Tribunal Supremo, f. de D. décimo, 5. 138 Al respecto, la Corte Suprema Canadiense señaló que cada situación es sui generis (Munyaneza Superior Court Judgement, párrafo 105). También, Krstic Appeal Judgement, párrafo 14; del mismo modo, Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro ICJ Judgement, párrafo 201; Kravica First Instance Verdict, pág. 57.
REVISTA ESPAÑOLA DERECHO MILITAR 97
To see the actual publication please follow the link above