Bárcena-García M., et al.
Tabla 1. Hábitos, factores de riesgo y parámetros clínicos de la en-fermedad
periodontal en estudios con población militar española.
Autor, año Lugar
Muestra
(n)
232 Sanid. mil. 2020; 76 (4)
Media
edad
(rango)
Sexo
Hábitos y
factores de
riesgo estudiados
Bárcena et al., 2020 León 221
35,9
(25-57)
H/M
C, S, EC, V,
MV, A, T, CS
Tello, 2018 Valladolid 170
27,2
(18-48)
H/M C, V, T, CS
García, 2014 Sevilla 228
32,9
(18-56)
H/M
C, S, V, A, T,
CS
Mombiedro, 2010 Valencia 363
27,4
(18-53)
H/M C, T, CS
González et al., 2002 Sevilla 499
35
(22-59)
H —
Machuca et al., 2000 Sevilla 296
19,4
(—)
H C, V, T
García-Herranz, 1999 Tenerife 290
—
(18-19)
— —
Fernández et al., 1994 Córdoba 311
19,4
(18-28)
H
C, S, V, MV,
A, T
Badía y Tejero, 1993 Valencia 184
20,2
(17-27)
H —
Briz et al., 1993 Madrid 1530
22
(19-29)
H —
Zaragoza et al., 1988 Valencia 176
20
(18-28)
H
C, S, EC, V,
MV, A, T, CS
Baca et al., 1988 Granada 200
—
(18-27)
H
C, V, MV, A,
T, CS
Carroquino et al., 1987 Granada 200
—
(18-27)
H
C, V, MV, A,
T, CS
NOTA. H/M: hombre/mujer; C: cepillado diario; S: hilo dental; EC: enseñar cepillado;
V: visita al odontólogo; MV: motivo visita al odontólogo; A: alcohol; T: tabaco; CS:
características sociales y económicas.
Tabla 1. (Continuación). Hábitos, factores de riesgo y paráme-tros
clínicos de la enfermedad periodontal en estudios con pobla-ción
militar española.
Índices
Autor, año Sonda
Higiene oral Gingival Periodontal
Bárcena et al., 2020 PA-ON O AB
IPCm, PS
y PI
Tello, 2018 OMS — — IPC
García, 2014 OMS — — IPC y PI
Mombiedro, 2010 OMS — — IPC y PI
González et al., 2002 OMS — — CPITN
Machuca et al., 2000 VIVACARE O V PS y PI
García-Herranz, 1999 OMS — — CPITN
Fernández et al., 1994 OMS SL SL —
Badía y Tejero, 1993 — QH SL R
Briz et al., 1993 OMS — — CPITN
Zaragoza et al., 1988 OMS O AB —
Baca et al., 1988 OMS QH SL —
Carroquino et al., 1987 OMS QH SL —
NOTA. O: O'Leary; SL: Silness y Löe; QH: Quigley y Hein; V: Van der Velden; AB:
Ainamo y Bay; R: Ramfjörd; PS: profundidad de sondaje; PI: pérdida de inserción;
CPITN: índice periodontal de necesidades de tratamiento de la comunidad; IPC: índice
periodontal comunitario; IPCm: índice periodontal comunitario modificado.
eléctrico fue analizado solo por los tres estudios más actuales sien-do
utilizado por el 8,8% y el 31,2% de la muestra. Entre el 28% y
el 57,5% de los individuos se les enseñó cómo cepillar los dientes.
El consumo de tabaco osciló entre el 29,4% y 73% aunque los en-cuestados
que fumaron menos de diez cigarrillos al día estuvieron
entre el 39% y 70,6%. El consumo de alcohol diario fue entre el
2% y 13%. Entre el 9,9% y el 100% han visitado esporádicamente
o nunca al odontólogo y la última vez que acudieron fue por dolor
entre el 26,2% y 26,5% y motivado a un tratamiento no urgente
entre el 16,3% y 74%. En cuanto a las características sociales y
económicas entre el 50% y 91,4% vivían en un medio urbano o su-burbano;
el nivel de estudios superiores, medios o primarios varió
entre 3,5% y 18,1%, 32,5% y 81% y 0,9% y 64%, respectivamente, y
el porcentaje de cuadros de mando entre el 18,8% y 34,7%.
En cuanto a los parámetros clínicos periodontales, el índice de
placa de O’Leary fue estudiado en tres poblaciones con resultados
entre el 31,2% y 71% mientras que el índice de Quigley y Hein obtu-vo
un resultado entre 2,43 y 2,64, medido también en tres poblacio-nes.
El índice de placa de Silness y Löe fue de 1,8. Por otra parte, el
índice gingival de Silness y Löe medido en tres estudios osciló entre
el 0,2 y 1,29 y el índice de Ainamo y Bay en dos trabajos con porcen-tajes
del 35% y 40,3%. El índice de Van der Velden fue del 42,2%. La
media de la profundidad de sondaje y del nivel de inserción clínica
obtuvieron como resultado, en dos ocasiones, 1,62 y 2,17 en el pri-mer
parámetro y 1,75 y 2,36 en el segundo. Los siete estudios que
emplearon el índice periodontal de necesidades de tratamiento de la
comunidad (CPITN), el índice periodontal comunitario (IPC) y el
índice periodontal comunitario modificado (IPC modificado) ob-tuvieron
una prevalencia de sujetos sanos, sangrado, cálculo, bolsas
superficiales y profundas entre el 0% y 26,4%, 3,5% y 40%, 30,2% y
72,4%, 2,6% y 63,8% y 0% y 27,1%, respectivamente. La gravedad,
medida como la media de sextantes por sujeto de los parámetros
anteriores, osciló entre 0,58 y 3,13, 0,98 y 5,46, 1,14 y 3,64, 0,22 y
2,37 y 0,003 y 3,5, respectivamente. La destrucción periodontal fue
analizada en tres estudios con un porcentaje de sujetos cuya pérdida
de inserción osciló entre el 1,91% y 97,2%.
Otros resultados sobre la gravedad de la condición periodon-tal
fueron analizados por tres estudios recientes, que emplearon
los índices IPC e IPC modificado. El número de sujetos con al
menos un sextante sano, con sangrado, bolsas periodontales leves
y graves osciló entre el 23,6% y 95,5% en el primer parámetro,
67,7% y 99,5% en el segundo, 9,9% y 89,1% en el tercero y 2,3%
y 27,1% en el cuarto. Entre el 0% y 8,6% fueron individuos con
todos sus sextantes sanos. El porcentaje de sextantes sanos, con
sangrado, bolsas periodontales leves y graves varió entre el 9,8% y
52,2%, 31,5% y 91%, 3,6% y 39,5% y 0,7% y 7%, respectivamente.
DISCUSIÓN
Una de las principales dificultades encontradas es la variabi-lidad
en la metodología usada por los diferentes estudios epide-miológicos,
tanto españoles como de otros países en la medición
de la enfermedad periodontal lo que dificulta la comparación de
sus resultados, ocasionando que las estimaciones de la prevalen-cia,
gravedad y extensión en las diferentes poblaciones estudia-das
oscilen ampliamente43,44. En esta línea, es destacable la dis-paridad
del número de localizaciones medidas, tipos de sondas
periodontales e índices epidemiológicos utilizados, así como los
diferentes valores de corte patológicos tanto de la profundidad
de sondaje como del nivel de inserción clínica. Una dificultad
adicional es la simplificación, en muchos estudios, del examen