Manuel Rodríguez Montserrat
nativas que ninguna de ellas pueda darse por probada (SSTC 229/2003,
de 18 de diciembre)»46, esto es, que la holgura de la que se hablaba «no
presente una plausibilidad ni un grado de verificabilidad que ponga en
cuestión la elevada probabilidad que apunta el hecho indiciario a favor
de la hipótesis acusatoria»47. Si la conclusión es demasiado abierta, se
estaría quebrantando el canon de la suficiencia48. Tal y como indica el
Tribunal, la clave está en la probabilidad, ya que se debe obtener «un
grado de certidumbre que, al menos, supera la simple probabilidad o el
mero juicio de verosimilitud49, que la versión judicial de los hechos es
más improbable que probable»50.No obstante, no se puede olvidar lo
que también indica el tribunal, y es que «cuando es factible establecer
conclusiones alternativas plausibles, basadas en la incertidumbre o la
indeterminación, el proceso valorativo debe decantarse por una solu-ción
5. CONCLUSIONES
unidireccional de los indicios. Si a un soldado, ante las sospechas, se le
requiere una segunda muestra de orina, a la hora de acreditar la poten-cialidad
del análisis de la primera muestra de orina. Una primera muestra de
orina sospechosa que da negativo, y una segunda muestra de orina que
da positivo en el consumo de drogas, son elementos suficientes como
para poder condenar por el delito de deslealtad, ya que permiten al
175/2018 de 12 de abril. Ponente: Excmo. Sr. Andrés Palomo del Arco.
Gancedo. Voto particular: Ponente. Don Alberto Jorge Barreiro.
Gancedo. Voto particular: Ponente. Don Alberto Jorge Barreiro.
enero. Excmo. Sr. Francisco Soto Nieto.
304/2008 de 5 de junio. Ponente: Excmo. Sr. Ramón Berdugo y Gómez de la Torre.
304/2008 de 5 de junio. Ponente: Excmo. Sr. Ramón Berdugo y Gómez de la Torre.
264
absolutoria»51.
La condena por falsificar las muestras en las pruebas de orina re-quiere
del uso de la prueba indiciaria, cuyos requisitos jurispruden-ciales
deben cumplirse. La casuística será la que indique el carácter
del engaño, tiene una gran fuerza incriminatoria el resultado
46 Sentencia del Tribunal Supremo (Sala de lo Penal, Sección 1.º). Sentencia n.º
47 Sentencia del Tribunal Supremo «Caso Operación Chacal» (Sala de lo Penal, Sec-ción
1.º). Sentencia n.º 2/2011 de 15 de febrero. Ponente: Excmo. Sr. Diego Antonio Ramos
48 Sentencia del Tribunal Supremo «Caso Operación Chacal» (Sala de lo Penal, Sec-ción
1.º). Sentencia n.º 2/2011 de 15 de febrero. Ponente: Excmo. Sr. Diego Antonio Ramos
49 Sentencia del Tribunal Supremo (Sala de lo Penal). Sentencia n.º 1/1996 de 19 de
50 Sentencia del Tribunal Supremo (Sala de lo Penal, Sección 1.º). Sentencia n.º
51 Sentencia del Tribunal Supremo (Sala de lo Penal, Sección 1.º). Sentencia n.º
Revista Española de Derecho Militar. Núms. 111 y 112, enero-diciembre 2019